Определение № 33-8062/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Усвят Н.В. Дело № 33-8062/2025 (№ 2-2628/2025)

УИД 22RS0015-01-2024-003163-63


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Т.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Химик» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указывала, что истец является членом СНТ «Химик». В период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания (6 вопросов).

Истец полагает, что решение общего собрания принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при уведомлении членов СНТ о проведении собрания не сообщена повестка дня, не оглашены кандидаты на избрание в органы СНТ, уведомление членов СНТ размещено за 5 дней до начала голосования, в результате чего членам СНТ не предоставлено времени для подачи предложений и заявок как кандидатов в выборные органы СНТ. При этом, правлению СНТ заблаговременно вручены предложения по участию кандидатов на выборные должности, однако ни один из кандидатов в голосование не включен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Химик», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Химик», проведенного с 28 апреля по ДД.ММ.ГГ, в части решения по вопросам ***, 6 об избрании председателя и членов правления СНТ «Химик».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Т.В. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Принято в указанной части новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам с 1 по 4.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Т.В. подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., указывая на то, что вопрос о взыскании судебных расходов судебными инстанциями не был разрешен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (3) (часть 1).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по итогам рассмотрения апелляционных жалоб вынесено ДД.ММ.ГГ.

Трехмесячный срок для обжалования апелляционного определения истекал ДД.ММ.ГГ.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом и актом его официального толкования сроком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Требования гражданского процессуального законодательства не предусматривают вынесение судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения по истечении трех месяцев с даты рассмотрения апелляционной жалобы. Возможность восстановления срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство также не предусматривает.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах по общим основаниям разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц и в пределах сроков, установленных ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства о его восстановления.

Руководствуясь статьями 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление истца Т.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.