Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1579/2019

К делу №2-1579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в ремонте части жилого дома, обязании не чинить препятствия произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО7 об обязании не чинить препятствия в ремонте части жилого дома, обязании не чинить препятствия произвести определенные действия. В обоснование иска указала, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о чем имеются выписка ЕГРН.

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> о чем также имеются выписка ЕГРН.

Оба помещения находятся в многоквартирном жилом доме который расположен на границе земельного участка и частью конструктивных элементов - отмостка, приямки и окна выходит на смежный участок по адресу: <адрес>

Истцы неоднократно пытались решить вопрос с собственниками квартир по адресу: <адрес> об обслуживании и ремонте имущества.

Жилой дом имеет значительный износ (дому около 100 лет) для поддержания его в надлежащем состоянии требуются незамедлительные работы по восстановлению и ремонту (для чего в <дата> истцы заказали судебную строительную экспертизу) - поскольку "ответчики ФИО8 и ФИО7 указали на беспочвенность требований по ремонту и обслуживанию.

Считают, что ответчики нарушают их права и просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в ремонте части жилого дома по адресу: <адрес> обязать обеспечить доступ к стене жилого дома литер <данные изъяты> и не чинить препятствий при производстве работ со стороны участка, находящегося в пользовании ответчиков по адресу: <адрес> а именно: восстановлении отмостки и цоколя, восстановить систему водоотведения, произвести замену сетей электроснабжения, произвести уборку многолетних насаждений (диких), произвести уборку мусора.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд привлечь в качестве соответчиков ФИО5, ФИО4, просили суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО9 (ФИО10) не чинить препятствий в ремонте отмостки и цоколя стены жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> не чинить препятствий в замене сетей электроснабжения, не чинить препятствий в уборке насаждений у стены жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец – ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от <дата>, представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата> доводы измененного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части обязания не чинить препятствия в ремонте отмостки и цоколя, уборке насаждений у стены жилого дома литер <данные изъяты> по адресу <адрес> признали, указав, что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.. Таганрога – ФИО12, действующий на основании доверенности от <дата> вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались судом, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцы по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ответчик по делу ФИО21 (ФИО10) К.В является собственником помещения квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, в отношении третьих лиц. Ответчики ФИО4, ФИО5 являются нанимателями жилого помещения квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается представленным суду договором социального найма № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата>,

Согласно технического паспорта от <дата> установлено, что истцу ФИО2 принадлежит нежилое помещение назначение склад литер <данные изъяты> на первом этаже и литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> окна которого выходят во двор к ответчикам в домовладение по адресу: <адрес> Окна жилого помещения истца ФИО1, находящегося на втором этаже по <адрес> также выходят во двор к ответчикам в домовладение по адресу: <адрес> что сторонами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривается и подтверждается заключением специалиста № от <дата> об отсутствии отмостки вдоль стены дома литер <данные изъяты> литер <данные изъяты> по <адрес>, нахождении растительности и попадания атмосферных осадков под основание фундамента жилого дома, в связи с чем, возникает необходимость устройства отмостки и цоколя в спорном жилом доме.

Кроме того, суду истцами представлена пояснительная записка независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства <данные изъяты> Согласно вышеуказанной пояснительной записки судом установлено, что специалистом при ознакомлении с правоустанавливающими документами и выходом на место определено, находящаяся в собственности истца ФИО1 <адрес>, расположенная на части 1-го этажамногоквартирного жилого дома лит. <данные изъяты> по <адрес>, равно как и нежилое помещение - склад, расположенный в подвале лит. <данные изъяты> по объемно-планировочному решению размещены в левой части жилого здания, стена которого проходит по границе смежества с земельныму частком по <адрес>

При этом окна помещений квартиры № и оконные проемы с приямкаминежилого помещения - склада ориентированы в сторону соседнего земельногоучастка <адрес>

Границы вышеуказанных домовладений № и № по <адрес>установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,являются закрытыми и в совокупности представлены в виде заборов, стенкапитальных строений.

Учитывая значительный физический износ многоквартирного жилого домалит. <данные изъяты> снижение его эксплуатационных качеств, требуется проведение рядамероприятий по поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе состороны земельного участка по <адрес> а именно: устройства отмостки по всей длине стены здания лит. <данные изъяты> ремонта кирпичной кладки цоколя и стены в целом; восстановления системы организованного водостока; замены электрокабеля, проложенного по стене здания; выкорчевки многолетних диких насаждений; произвести уборку мусора. В связи с чем, необходим доступ со стороны домовладения по <адрес>

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования иска об обязании ответчиков не чинить препятствий в ремонте отмостки и цоколя, а также уборки диких насаждений от стены спорного жилого дома.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в замене сетей электроснабжения, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств как о намерении выполнить указанные работы, так и о чинении ответчиками препятствий в осуществлении данного вида работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в ремонте части жилого дома, обязании не чинить препятствия произвести определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в ремонте отмостки и цоколя стены жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в уборке насаждений у стены жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.