Решение № 2-427/2024 2-427/2024(2-4325/2023;)~М-3894/2023 2-4325/2023 М-3894/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело № 2-427/2024

55RS0005-01-2023-005836-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю., помощнике судьи Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 января 2024 года

дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен заем в размере 223 360 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 24,90 % годовых. Однако в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № rk-261219/1420, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 249332 рублей 06 копеек, из которых: 171 566 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 30 138 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 47 627 рублей 39 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 32 копеек.

В судебном заседании истец ООО «Филберт» участия не принимал, представитель просил рассматривать дело в их отсутствие, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом приведенных норм, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 223 360 рублей сроком возврата 36 месяцев, под 27,95% годовых.

Согласно заявлению ответчику был открыт счет №.

Таким образом, Банком в полном объеме выполнены обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Представленные стороной истца письменные доказательства, в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением заключения договора займа и согласования сторонами его условий. Из договора займа усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил периодические платежи, что повлекло образование задолженности по указанному договору в размере 249332 рублей 06 копеек.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № rk-261219/1420, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено истцу.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в предусмотренные договором сроки, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 17 489 рублей 14 копеек, а размере

171 566 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, 30 138 рублей 25 копеек - задолженность по процентам.

Проверив расчет истца, а также учитывая, что со стороны ответчика указанный расчет сумм задолженности по договору оспорен не был, альтернативного расчета и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в части основного долга и процентов с ответчика в общей сумме подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 47 627 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства и размер основного долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб. С учетом уменьшения судом размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 221704,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5221 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221704 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко