Решение № 2-1271/2024 2-1271/2024(2-8342/2023;)~М-6255/2023 2-8342/2023 М-6255/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1271/2024

Дело 2-1271/2024 (2-8342/2023;)

16 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОВЫЙ ВЕК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "НОВЫЙ ВЕК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Новый век» и АО «ПлазаЛотосФинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №В1-ПЛФ-4/2019, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом). Между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ним 23 10.2020 года был заключен договор №Ц-В1-2806/2020 частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №В1-ПЛФ-4/2019, из условий которого следует, что новый дольщик принял на себя частично права и обязанности прежнего дольщика и является одной из сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ №В1-ПЛФ-4/2019. Уступка совершена в отношении нежилого помещения с условным номером 2 806 общей площадью 26,2 кв.м., расположенным на 28 этаже вновь возводимого нежилого здания. Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-В1-2806/2020 стоимость помещения составила 2 698 000 рублей. Из письма застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №НВ следует, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № В1-ПЛФ-4/2019 оплачена полностью. Расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-В1-2806/2020 частичной уступки требования (цессии) и наличного перевода долга также произведены, что подтверждается аккредитивом № IMP-806685/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора срок передачи законченного строительством объекта прежнему дольщику по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства истцу в указанный срок не передан. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было заявлено требование о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без внимания.

Просил взыскать с ООО «Новый век» в его пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В1-ПЛФ-4/2019 срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 285,09 руб., начисленную за период с 01,07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства, рассчитанную согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в размере 699477 руб.12 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск.

Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, которая была обоснованно отклонена. Истец преднамеренно уклонялся от передачи объекта долевого участия и подписания передаточного акта с ДД.ММ.ГГГГ и до момента односторонней передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.2. договора застройщик в адрес истца направил уведомление исх. № НВ от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) о завершении строительства гостиницы. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление исх. №НВ от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты> о необходимости произвести осмотр объекта долевого строительства и принять по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. От получения уведомления истец уклонился. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке передал объект по одностороннему акту передачи, который был направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией исх. №НВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что в связи с вышеуказанным, он освобождается от уплаты неустойки, поскольку надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также указано, что застройщиком не нарушен срок сдачи объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что к отношениям сторон не могут быть применены положения закона о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение не используется истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ответчик, застройщик) и акционерным обществом «ПлазаЛотосФинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №В1 -ПЛФ-4/2019, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом.

Между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ФИО1 (далее - истец, дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Ц-В1 -2806/2020 частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №В1-ПЛФ-4/2019, из условий которого следует, что прежний дольщик передал, а новый дольщик принял на себя частично права и обязанности прежнего дольщика и становится одной из сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ №В1-ПЛФ-4/2019.

Уступка совершена в отношении нежилого помещения с условным номером 2 806 общей площадью 26,2 кв.м., расположенным на 28 этаже вновь возводимого нежилого здания.

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-В1 -2806/2020 стоимость помещения составила 2 698 000 рублей.

Из письма застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №НВ следует, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ №В1-ПЛФ-4/2019 оплачена полностью.

Расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-В1-2806/2020 частичной уступки требования (цессии) и наличного перевода долга произведены, что подтверждается аккредитивом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора срок передачи законченного строительством объекта прежнему дольщику по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, в установленный договором срок, объект долевого строительства передан не был.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30,12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой было заявлено требование о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч, б ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В опровержение доводов ответчика, истцом указано, что после подачи иска, поступил вызов для составления акта-приема-передачи объекта долевого строительства. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлена смотровая справка, в котором зафиксированы недостатки и установлен срок их устранения. Истец не смог обеспечить явку на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком спустя три дня уже был составлен односторонний акт приема-передачи объекта, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от помещения были получены истцом по акту-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр экспертных заключений», в ходе повторного осмотра, обнаружило недостатки, которые ответчик так и не устранил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно недостатки были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Считает действия ответчика по передаче объекта в одностороннем порядке неправомерными. Обязанность передать объект долевого строительства по договору исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлен факт неправомерного отказа, уклонения истца от подписания передаточного акта. У ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства передачи объекта, указанные истцом, в том числе наличие не устраненных недостатков, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления одностороннего акта ответчиком, подтверждены актом об устранении замечаний по смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком и застройщиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ застройщик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о неприменении к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений закона о защите прав потребителем.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, переданное истцу по договору, последний использует в предпринимательских целях, используя объект, как гостиничный номер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки суд считает необходимым произвести следующим образом.

Цена договора 2698600 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования (учетная ставка) на день исполнения обязательства 7,5%. Количество дней просрочки – 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

2698600 х242х2х1/300х7,5% =326530 руб.60 коп.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, которые выражаются в том, что рассчитывал на получение в собственность объекта долевого строительства в определенный договором срок, однако передача объекта долевого строительства затянулась на длительный срок, ввиду чего он чувствовал себя обманутым, претензионная работа, поиск юриста и консультации причиняли неудобства и дополнительные траты времени, внимания, нервов и сил, которые должны были уделяться его семье, а не ответчику.

С учетом этого, требований статей 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ответчик не привел и не доказал их наличие.

Размер штрафа: 326530,60 руб.+15000 руб.=341530,60 руб., 50% -170765,30 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию нет.

Надлежит предоставить ООО «Новый век» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый век" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 326530 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф 170765 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Новый век» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Новый век" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6465 рублей 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.