Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 22 июня 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное Банку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное Банку, указывая, что 11 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ФИО3, как к физическому лицу (ранее статус индивидуального предпринимателя ею был утрачен) и ФИО4, являющемуся поручителем.

Уренским районным судом вынесено решение, согласно которому Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Банка. Однако, ФИО3, по – прежнему, не осуществляет платежи в счет погашения кредитных обязательств.

В обеспечение обязательств по указанному выше Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен Договор №.2п от 11.09.2012 г., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО3 передает, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество:

1. торговый павильон, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>;

2. землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) номер № площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.

Данные объекты недвижимости были получены ФИО3 в собственность по договору дарения от 20.06.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3. Однако, 02.07.2014 г. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 27.04.2015 г. вышеуказанный договор дарения был признан недействительным и суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 Затем Банком были получены два письма от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о том, что 08.10.2015 г. в ЕГРП было прекращено право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

1. торговый павильон, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>;

2. землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) номер №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.

Также в письмах указано, что произведена государственная регистрация права собственности данного недвижимого имущества за ФИО2, и соответственно отражено, что данное имущество находится в залоге у Банка.

19.08.2015 г. Уренским районным судом было принято исковое заявление о разделе имущества супругов, заявленное ФИО1 к ФИО2. В общее имущество супругов были также включены и объекты недвижимости, указанные выше, заложенные в АО «Россельхозбанк», в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3

В результате, 04.04.2016 г. Уренским районным судом было вынесено решение, согласно которому право собственности на недвижимое имущество было разделено между супругами К-выми по ?(также было поделено и право собственности на заложенное АО «Россельхозбанк» указанное выше недвижимое имущество.

На данное решение конкурсным управляющим ФИО5 была подана Апелляционная жалоба, однако, решение Уренского районного суда апелляционным судом оставлено без изменений.

Договор №.2п, заключенный между Банком и ФИО3 не признан недействительными или ничтожными, не расторгнут и продолжает действовать. Решение суда, вынесенное 09.10.2015 г. Уренским районным судом не исполнено.

В связи с этим истец просит:

1) Обратить взыскание на:

- торговый павильон, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>;

- землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) номер №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.

Начальную продажную цену определить в размере рыночной стоимости;

2) Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 18.01.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 11 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ФИО3, как к физическому лицу (ранее статус индивидуального предпринимателя ею был утрачен) и ФИО4, являющемуся поручителем. Уренским районным судом 09.10.2015 г. вынесено решение, согласно которому суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Банка. В обеспечение обязательств по указанному выше Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен Договор №.2п от 11.09.2012 г., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО3 передает, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: 1) торговый павильон, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>; 2) землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) номер № площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>. Данные объекты недвижимости были получены ФИО3 в собственность по договору дарения от 20.06.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3. Однако, 02.07.2014 г. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому, ФИО2, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 27.04.2015 г. вышеуказанный договор дарения был признан недействительным и суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 04.04.2016 г. Уренским районным судом было вынесено решение, согласно которому право собственности на недвижимое имущество было разделено между супругами К-выми по ?(также было поделено и право собственности на заложенное АО «Россельхозбанк» указанное выше недвижимое имущество. Договор №, заключенный между Банком и ФИО3 не признан недействительными или ничтожными, не расторгнут и продолжает действовать. Решение суда, вынесенное 09.10.2015 г. Уренским районным судом не исполнено.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в настоящее время она и поручитель ФИО4 вносят периодические платежи по кредитному договору №. В связи с чем, она считает, что кредитный договор не прекратил своего действия и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 335 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.349 Гражданского Кодекса РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ, а также ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 передала, а ФИО3 приняла в собственность следующее имущество: 1) торговый павильон, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>; 2) землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) номер №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.

11 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором ОАО "Россельхозбанк" представил ИП ФИО3 кредит в сумме 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 1.4 Кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком (приложение 1 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита 25 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору № от 11.09.2012 г. ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ФИО3 заключили Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.2 п от 11.09.2012 г., в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставила в залог следующее имущество: 1) торговый павильон, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>; 2) землепользование (земельный участок), кадастровый (или условный) номер №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09.10.2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО4 удовлетворены. С ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 г. С ФИО3, ФИО4 взыскана госпошлина по 4060,45 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 17.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2014 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года договор дарения от 20.06.2012 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Определено обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 следующее имущество: 1) торговый павильон, кадастровый номер № площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес> 2) землепользование (земельный участок), кадастровый номер №, площадь 509,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016 г. иск ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО7 о разделе общего имущества супругов и иск конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов - удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю торгового павильона, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>; на 1/2 долю землепользования (земельный участок), кадастровый (или условный) номер №, площадь 50,0 кв.м., адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю землепользования (земельный участок), кадастровый (или условный) номер: №, площадь 1750 кв.м., адрес: <адрес>; на 1/2 долю торгового павильона, кадастровый (или условный) номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 27.09.2016 г.

Согласно сведений из ЕГРП, собственником торгового павильона, кадастровый номер №, площадь 40,6 кв.м., адрес: <адрес>, является ФИО2, дата регистрации права – 08.10.2015 г.

Согласно сведений из ЕГРП, собственником земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес>, является ФИО2, дата регистрации права – 08.10.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2015 года договор дарения от 20.06.2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО2 и прекращения права собственности ФИО3, и решением установлено, что сделка договора дарения была совершена сторонами для причинения имущественного ущерба кредиторам должника ФИО2 и с целью сокрытия имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку владельцем торгового павильона по адресу: <адрес>, и земельного участка, по адресу: <адрес>, в восьми метрах на запад от <адрес> является ФИО2, и сделка дарения вышеуказанного имущества между ФИО2 и ФИО3 была совершена с целью сокрытия его от кредиторов ФИО2, то договор залога (ипотеки) вышеуказанного имущества № п от 11.09.2012 г. прекратил свое действие, поскольку предмет залога изъят у залогодателя ФИО3 в установленном законом порядке, собственником заложенного имущества является другое лицо – ФИО2

В связи с вышеизложенным, снований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное Банку, - отказать.

Судебные расходы Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" по делу отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Судья: А.П.Зорин