Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-154/2017

№ 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Аникановой,

при секретаре О.А. Майбах,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

с участием:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2017 сроком действия три года,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 13.09.2016 ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 650000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 27.09.2016. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала ему письменную расписку. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнила. Считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет которых с 28.09.2016 по 19.04.2017 им приведен в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 13.09.2016 в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 19.04.2017 в размере 39741, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10097 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13.09.2016 в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 01.08.2017 в размере 51218, 15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10212,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от 03.08.2017, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что указанные в расписке денежные средства в сумме 650000 рублей были перечислены истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика несколькими платежами, в качестве займа, и впоследствии ответчик выдала на все переведенные суммы единую расписку. До настоящего времени долг ее доверителю со стороны ответчика не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт перевода ей денежных средств в указанном истцом размере на ее банковскую карту, полагала, что возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку она и истец действовали как представители юридических лиц, между которыми были договорные отношения по поставке товара. Как представитель ООО «Томрыбпром» она давала расписку от 13.09.2016, согласно которой обязалась вернуть денежные средства в размере 650000 рублей, согласно договору поставки товара от 06.07.2016, но представленную стороной истца по настоящему делу расписку она не писала.

Выслушав представителя истца и ответчика, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что 13.09.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2, в которой указан размер займа – 650000 рублей и срок его возврата – до 27.09.2016.

Таким образом, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 807–810 ГК РФ, а именно составлен в письменной форме, займодавец передал, а заемщик взял деньги с указанием срока возврата займа.

Согласно заключенному договору займа ответчик обязалась возвратить истцу долг в сумме 650 000 рублей в срок до 27.09.2016, однако своего обязательства не исполнила.

До настоящего времени долг ответчиком в сумме 650 000 не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между ней и ФИО1 подведомственен Арбитражному суду.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 08.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных средств ФИО2 на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора – ФИО1, следовательно, заемное обязательство ФИО2 не исполнено.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривала факт того, что расписка от имени ФИО2, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 650000 рублей написана ей, утверждая, что данный документ ей не составлялся и не подписывался.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 08.06.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос выполнен ли текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 13.09.2016 ФИО2 либо иным лицом.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза» № С085/2017 от 10.07.2017 рукописный текст от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 13.09.2016 выполнен самой ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 13.09.2016 выполнена, вероятно, самой ФИО2. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине того, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости, а также при имеющихся различиях, они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО2 Отмеченные различия некоторых признаков могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписного почерка ФИО2 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных и значимых в идентификационном плане, не удалось, вследствие относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По данным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании от 01.08.2017 эксперт по исследованию документов ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 пояснила, что вероятность того, что подпись в расписке от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2, опираясь на ее внутренне убеждение, высокая и составляет более 80%. Подпись ФИО2 имеет краткое строение, в ней не содержится достаточного количества графической информации, в связи с чем сделан вывод вероятной формы. Даже в случае предоставления материалов с образцами почерка и подписи в большем количестве, категоричный вывод эксперт бы не сделал ввиду простого строения подписи.

Ответчик ФИО2, оспаривая факт написания ей расписки от 13.09.2016 о займе денежных средств у ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее возражения в данной части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик спорную расписку не подписывала, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 650 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по возвращению долга в размере 650000 рублей в срок, указанный в расписке – до 27.09.2016, не выполнила.

Пользование ответчиком деньгами истца в сумме 650000 рублей вопреки условиям договора по истечении срока займа (с 28.09.2016) является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37, 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). (п. 48 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51218, 15 рублей за период с 28.09.2016 по 01.08.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверяя расчет взыскиваемых процентов, предоставленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ключевая ставка Банка России составляет с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, со 02.05.2017 – 9, 25 % годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Расчет произведен судом следующим образом:

650000 рублей х 10 % : 366 х 95 дней (с 28.09.2016 по 31.12.2016) : 100% = 16 871, 58 рублей,

650000 рублей х 10 % : 365 х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) : 100% = 15 136, 99 рублей,

650000 рублей х 9,75%:365 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) : 100% = 6250, 68 рублей,

650000 рублей х 9,25%:365 х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2016) : 100% = 7906, 85 рублей,

650000 рублей х 9 %: 365 х 44 дня (с 19.06.2017 по 01.08.2017) : 100% = 7052, 05 рублей.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 53 218,15 рублей из расчета: 16871, 58+15136,99+6250,68+7906,85+7052,05.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51218, 15 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств ответчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции на оказание юридических услуг № 000043 от 07.06.2017 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 принято от ФИО1 вознаграждение в сумме 8000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, удовлетворения иска в полном объеме, а также мнения ответчика ФИО2, полагавшей расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей разумными и обоснованными, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в данном размере.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 08.06.2017 расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» были возложены на ответчика ФИО2 Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей, что следует из ходатайства об оплате за проведенную экспертизу, подписанного директором ООО «Судебная экспертиза». Согласно данному ходатайству оплата за экспертизу не поступила. Доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика по гражданскому делу ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Истцом при подаче иска с учетом увеличения исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 10 209, 18 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2017, чеком-ордером от 01.08.2017.

На основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10209, 18 рублей (5200 рублей + 1 % х 501218,15 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51218, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10209, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего (семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова