Решение № 2-1365/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-1365/2020;)~М-1310/2020 М-1310/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1365/2020

УИД- 74RS0026-01-2020-001955-91

Дело № 2-70/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2021 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Балык», ФИО6 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Балык» (далее ООО Рыбозавод «Балык») о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.11.2017 г. в сумме 2 999 980 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО Рыбозавод «Балык» в лице директора ФИО6 обязалось поставить в срок до 29.12.2017 г. мороженную пелядь в количестве 24590 килограмм по цене 122 руб. за килограмм на сумму 2 999 980 руб. В соответствии с п.4.1 договора поставки ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу общества денежные средства на сумму 2 999 980 руб., однако Обществом в срок до 29.12.2017 г. обязательства не выполнены, оплаченная рыба ему не поставлена, а денежные средства до настоящего времени не возвращены. 16.07.2020 г. он обратился в Общество с претензией о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар, однако в возврате ему было отказано со ссылкой, что товар получен его работником в 2018 году с приложением копий товарных накладных. По договору поставки он выступал покупателем, изменений и дополнений к договору поставки, в том числе об участии в поставке третьих лиц, не принималось. Договором поставки не предусмотрена возможность допоставки товара за пределами срока его действия, сторонами не было согласовано условие, что договор поставки действует до полного исполнения обязательств, также не предусмотрено, что обязательства поставщика передать товар продолжают действовать. По истечении срока действия договора он утратил интерес к поставке товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на допоставку товара Обществу не давал.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-адвокат ФИО8 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика- ООО Рыбозавод «Балык» ФИО9 с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и по личной просьбе ФИО7 товар был отпущен истцу в течение 2018 года в количестве 24590 кг на сумму 2 999 980 руб. По товарным накладным от 09.07.2018 г. №, от 24.06.2018 г. № рыба была получена лично ФИО7, оставшийся товар был получен его работником ФИО10 и вывезен по просьбе истца в ИП ФИО11 №1

ФИО6, привлеченный судом в качестве соответчика, не согласен с иском и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рыбозавод «Балык» и ФИО7 был заключен договор поставки рыбы в количестве 24590 кг по цене 122 руб. за 1 кг. 16 ноября 2017 г. ФИО7 внес в кассу денежные средства за рыбу 3000 000 руб., бухгалтер выдал ему приходный кассовый ордер и кассовый чек. Крупенко пояснил ему, что будет перерабатывать рыбу и увозить в Москву. До конца декабря Крупенко не смог найти переработчиков рыбы, и он познакомил его с ИП ФИО11 №1, с которым Крупенко заключил договор на переработку рыбы. С февраля 2018 г. Крупенко начал забирать рыбу с рыбозавода, сначала забирал сам, потом сказал, что будет забирать ИП ФИО11 №1 и его работник ФИО10. К середине 2018 г. Крупенко вывез рыбу в количестве 24590 кг на сумму 2 999 980 руб.

3 лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Рыбозавод «Балык» в лице директора ФИО6 и ФИО7 заключили договор поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в срок до 29.12.2017 г. мороженную пелядь в количестве 24590 килограмм по цене 122 руб. за килограмм на сумму 2 999 980 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.1 договора поставки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ООО Рыбозавод «Балык» 2 999 980 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № к приходно-кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. ФИО7 в ООО Рыбозавод «Балык» направил требование в течение 30 дней со дня получения указанного требования произвести поставку товара в полном объеме, о месте и времени отгрузки товара письменно уведомить не позднее двух рабочих дней. В случае неисполнения ООО Рыбозавод «Балык» обязательств по поставке товара возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме в размере 2 999 980 руб.

17.07.2020 г. ФИО7 направлена претензия в ООО Рыбозавод «Балык» о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 2 999 980 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

29.07.2017 г. ООО Рыбозавод «Балык» направил ответ на претензию ФИО7, где указано, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и устной договоренности ФИО7 отпущен товар в течение 2018 г. по товарной накладной № от 06.02.2018 г. в количестве 1675 кг на сумму 204350 руб., № от 24.06.2018 г. -2007 кг на сумму 244854 руб., № от 05.06.2018 г.-2050 кг на сумму 250100 руб., № от 28.06.2018 г.-5035 кг на сумму 611830 руб., № от 19.06.2018 г.-5026 кг на сумму 613172 руб., № от 09.07.2018 г.-3782 кг на сумму 461404 руб., итого 24590 кг на общую сумму 2 999980 руб. По товарным накладным № от 24.06.2018 г., № от 09.07.2018 г. ФИО7 получил лично, оставшийся товар получен работником ФИО10 и вывезен по просьбе ФИО7- ИП ФИО11 №1

Из товарной накладной от 06.02.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю ИП ФИО11 №1- <адрес> пелядь мороженную в количестве 1675 кг по цене 122 руб. на сумму 204 350 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО6, бухгалтер ФИО12. Р., груз принял и получил ФИО10.

Из товарной накладной от 05.06.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю ИП ФИО11 №1- <адрес> пелядь мелкую мороженную в количестве 2050 кг по цене 122 руб. на сумму 250 100 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО6, бухгалтер ФИО3, груз принял и получил ФИО10.

Из товарной накладной от 19.06.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю ИП ФИО11 №1- <адрес> пелядь мелкую мороженную в количестве 5026 кг по цене 122 руб. на сумму 613 172 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО6, бухгалтер ФИО3, груз принял и получил ФИО10.

Из товарной накладной от 24.06.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю физическому лицу ФИО7 пелядь мелкую мороженую в количестве 2007 кг по цене 122 руб. на сумму 244854 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО13, бухгалтер ФИО3, груз принял и получил ФИО7

Из товарной накладной от 28.06.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю ИП ФИО11 №1- <адрес> пелядь мелкую мороженную в количестве 5035 кг по цене 122 руб. на сумму 614 270 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО6, бухгалтер ФИО3, груз принял и получил ФИО10.

Из товарной накладной от 09.07.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю ИП ФИО11 №1- <адрес> пелядь мелкую мороженную в количестве 3782 кг по цене 122 руб. на сумму 461 404 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО6, бухгалтер ФИО3, груз принял и получил ФИО7

Из товарной накладной от 18.07.2018 г. № следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО Рыбозавод «Балык» отпустил грузополучателю физическому лицу ФИО7 пелядь мороженную в количестве 5015 кг по цене 122 руб. на сумму 611 830 руб., плательщик физическое лицо ФИО7, отпуск разрешил директор ФИО6, бухгалтер ФИО3, груз принял и получил ФИО10.

ФИО11 ФИО11 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой рыбы. Три года назад ФИО7 привозил ему рыбу для переработки, рыбу он брал в с.Кунашак у ФИО13 Крупенко два раза лично привозил рыбу, один раз он сам забрал рыбу у ФИО13, после привозил мужчина по имени ФИО4.

ФИО11 ФИО3 пояснила, что договор поставки был заключен между ФИО7 и ООО Рыбзавод «Балык» в лице руководителя ФИО13 По условиям договора ФИО7 должен был забрать рыбу своим транспортом в течение 2017 г. Он попросил оставить рыбу на хранение, т.к. не мог найти переработчиков. Отгрузка рыбы Крупенко производилась с февраля по июль 2018 г. В течение 2018 г. он забирал рыбу со своим представителем ФИО10, которого представил как своего доверенного лица, пояснив, что никакой доверенности не надо. Рыбу отгружали по товарным накладным, 1 августа 2018 г. в кабинете инженеров ФИО7 подтвердил, что рыбу в количестве 24590 кг на сумму 2 999 980 руб. получил полностью, претензий к ООО Рыбозавод «Балык» не имеет.

Свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили, что работали кладовщиками в ООО Рыбозавод «Балык». Директор ФИО13 познакомил их с ФИО7 и пояснил, что Крупенко по мере необходимости будет забирать со склада рыбу, что рыба им оплачена. Рыбу отпускали по накладным, два раза со склада рыбу забирал сам ФИО7, затем рыбу забирал экспедитор ФИО10, с которым познакомил их Крупенко. Заранее Крупенко или его экспедитор звонили им, чтобы на следующий день им подготовили рыбу на отгрузку.

Также из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № по ст. 159 ч.4 УК РФ, 15.10.2019 г. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как частным лицом и ООО Рыбозавод «Балык» в лице ФИО6 был заключен договор поставки рыбы в количестве 24590 кг по цене 122 руб. за 1 кг на общую сумму 2 999 980 руб. По данному договору ООО Рыбозавод «Балык» поставил ему около 9 тонн свежемороженой рыбы, которую он передал ИП ФИО11 №1 на переработку. За поставку рыбы он полностью расплатился с ФИО6 В конце августа 2018 г. он по устной договоренности приобрел у ООО Рыбозавод «Балык» в лице ФИО6 свежемороженую рыбу в количестве 25 тонн в счет исполнения договора от 16.11.2017 г. Дополнительно денежных средств он не вносил в ООО Рыбозавод «Балык», поэтому договор от 16.11.2017 г. ООО Рыбозавод выполнил полностью, у него претензий к данному договору нет; в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2019 г. ФИО7 подтвердил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена первая поставка рыбы 06.02.2018 г. согласно накладной № в количестве 1675 кг по 122 руб. за 1 кг на сумму 204350 руб., указанную рыбу увезли на переработку в ИП ФИО11 №1, который закоптил рыбу и в последующем Крупенко продал рыбу, следующая поставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ рыбы пелядь была произведена 09.07.2018 г. по двум товарным накладным под одним и тем же № от 09.07.2018 г., по одной накладной вес рыбы составил 3782 кг по 122 руб. за 1 кг на 461 404 руб., по второй накладной вес рыбы составил 5000 кг по 122 руб. за 1 кг на 610 000 руб. Указанную рыбу увезли на переработку в ИП ФИО11 №1, однако он не смог переработать, поэтому он 8782 кг рыбы пелядь забрал у ИП ФИО11 №1 и продал в замороженном виде.

Также в рамках возбужденного уголовного дела следователем 28.10.2019 г. была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО10, где последний подтвердил, что 19.06.2018 г. в ООО Рыбозавод «Балык» он забрал 5 тонн рыбы на автомобиле «Хюндай», 28.06.2018 г. забрал 5 тонн рыбы, 18.07.2018 г. также забрал 5 тонн рыбы. Рыбу увозил в <адрес> в перерабатывающий цех ИП ФИО11 №1, рыбу вывозил по согласованию с ФИО7, который за день звонил ему и говорил, что нужно поехать на ООО Рыбозавод «Балык», откуда загрузить рыбу и увезти ее в <адрес> в перерабатывающий цех. Также иногда ему звонил ИП ФИО11 №1 и говорил, что нужна рыба. Тогда ФИО7 звонил ФИО14 и договаривался о вывозе рыбы. В ходе очной ставки ФИО7 частично подтвердил показания ФИО10 и пояснил, что в период с 06.02.2018 г. до 27.07.2018 г. с ООО Рыбозавод «Балык» рыба привозилась экспедитором-менеджером ФИО10 В июне-июле 2018 г. два раза привозил ФИО11 №1 на своем транспорте. ФИО11 №1 привозил рыбу на свой холодильник. С 06.02.2018 г. по начало октября 2018 г. ФИО10 вывозил рыбу по его указанию с разрешения ФИО6

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными накладными об отпуске рыбы: № от 06.02.2018 г. в количестве 1675 кг на сумму 204350 руб., № от 05.06.2018 г.-2050 кг на сумму 250100 руб., № от 19.06.2018 г. -5026 кг на сумму 613172 руб., № от 24.06.2018 г.-2007 кг на сумму 244854 руб., № от 28.06.2018 г.- 5035 кг на сумму 614270 руб., № от 09.07.2018 г. -3782 кг на сумму 461404 руб., № от 18.07. 2018 г.- 5015 кг на сумму 611830 руб., итого 24590 кг на общую сумму 2 999 980 руб., показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО3, ФИО1, ФИО2, протоколами допроса в качестве подозреваемого ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО10, где Крупенко подтвердил, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО Рыбозавод «Балык», также не отрицает факт доставки рыбы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от 06.02.2018 г., № от 09.07.2018 г.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО7 о том, что по договору поставки покупателем выступал исключительно он, каких-либо изменений и дополнений к договору, в том числе об участии в поставке третьих лиц не составлялось, поскольку из его показаний в качестве подозреваемого, в протоколе очной ставки с ФИО10 в рамках возбужденного уголовного дела он пояснил, что по его указанию экспедитор ФИО10 вывозил рыбу из ООО Рыбозавод «Балык» в ИП ФИО11 №1 для переработки. Кроме того, ФИО10 на очной ставке с Крупенко подтвердил, что по указанию Крупенко он вывозил рыбу с ООО Рыбозавод «Балык» 19.06.2018 г. в количестве 5 тонн, 28.06.2018 г. в количестве 5 тонн,18.07.2018 г. в количестве 5 тонн в ИП ФИО11 №1 в <адрес> на переработку.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что по истечении срока действия договора он утратил интерес к поставке товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и какого либо согласия не давал Обществу на допоставку товара.

В силу ст.511 ч.3 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 уведомление об отказе от принятия товара по истечении срока действия договора директору ООО Рыбозавод «Балык» не направлял. Поставка товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в период с 06.02.2018 г. по 18.07.2018 г., ФИО7 не отказывался от получения товара за пределами срока действия договора, рыбу со склада ООО Рыбозавод «Балык» ФИО7 забирал по мере необходимости, предварительно согласовав дату отгрузки с директором ООО Рыбозавод «Балык». Кроме того, 03.12.2018 г. Крупенко направил в ООО Рыбозавод «Балык» требование о поставке товара в полном объеме по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня получения указанного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Балык», ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2999 980 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Г. Нуретдинова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-70/2021, находящийся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.