Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-21/2020

КОПИЯ

10-21/2020

УИД 86MS0059-01-2019-005552-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 22 мая 2020 года

Сургутский городской суд ХМАО – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.;

при секретаре – Галлямовой Г.В.;

с участием:

помощника Сургутского транспортного прокурора Майборода Д.В.,

защитника - адвоката Соколова А.А., предъявившего удостоверение №1399 и ордер №2713,

рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты> осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – к штрафу в размере 20.000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в общем порядке.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора:

ФИО1 работая <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, достоверно зная, о том, что на основании <данные изъяты> статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, полагается компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и членам ее семьи, имея преступный умысел на хищение денежных средств, <данные изъяты> в <данные изъяты> в неустановленное время у неустановленного дознанием лица, находясь по адресу: <адрес>, приобрела за 64.740 рублей 00 копеек заведомо подложные электронные авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с посадочными талонами к ним на свое имя № стоимостью 36.370 рублей 00 копеек и на имя своей несовершеннолетней дочери О. № стоимостью 28.370 рублей 00 копеек.

ФИО1 в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут местного времени, ФИО1 предоставила в бухгалтерию <адрес> авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложила приобретенные ею ранее фиктивные подложные проездные документы: электронные авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с посадочными талонами к ним на свое имя № стоимостью 36.370 рублей 00 копеек и на имя своей несовершеннолетней дочери О. № стоимостью 28.370 рублей 00 копеек, на общую сумму 64.740 рублей 00 копеек, где авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО1 и О. по вышеуказанным проездным документам по маршруту «<данные изъяты> авиаперелет не осуществляли.

На основании вышеуказанного авансового отчета, в соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64.740 рублей 00 копеек были перечислены по безналичному расчету на счет ФИО1 которыми она распорядилась в личных целях, использовав по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий ФИО1 обманным путем похитила и использовала в личных целях вышеуказанные денежные средства в сумме 64.740 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционной инстанции, указав на то, что: как следует из ее показаний она приобрела авиабилеты у неизвестного ей лица, представившегося работником туристической фирмы, в <данные изъяты>, за 64 740 рублей, с целью последующей поездки вместе со своей несовершеннолетней дочерью О. из <адрес> в <адрес> и обратно. В последующем вылет мною и моей дочери в <адрес> не осуществлялся ввиду того, что неизвестным лицом мне не была предоставлена обещанная мне туристическая путевка. По окончании отпуска авиабилеты с предоставленными мне документами, в частности, посадочными талонами, ею были сданы в бухгалтерию <данные изъяты> Впоследствии за них она получила 64.740 рублей. О подложности предоставленных ей авиабилетов она узнала от сотрудников полиции, проводящих проверку.

Исследованными в судебных заседаниях письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей установлены лишь обстоятельства объективной стороны состава инкриминируемого ей преступления, а именно: факт сдачи ею в бухгалтерию проездных документов, впоследствии оказавшихся подложными, а также процедуры прохождения контроля и посадки пассажиров в воздушное судно.

Субъективная сторона состава инкриминируемого ей преступления, а именно, корыстного умысла и ее осведомленности относительно подложности приобретенных ею авиабилетов ни одним из представленных доказательств не подтверждается.

Данные ею показания о приобретении авиабилетов положены в основу обвинения в выгодном для стороны обвинения ракурсе. При этом туда произвольно и бездоказательно включен корыстный умысел на хищение ею денежных средств и ее осведомленность относительно подложности приобретенных авиабилетов.

При этом обстоятельства приобретения авиабилетов опровергаются приобщенным в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дознавателем <данные изъяты> возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, продавшего ей подложные авиабилеты, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никто никаких заведомо подложных документов не изготавливал и ей не сбывал, мошеннических действий в отношении ее никто не совершал, из чего следует простой логический вывод о том, что и она, соответственно, ни у кого никаких заведомо подложных документов не приобретала. Её показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и положенные в основу обвинения, при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении неустановленного лица, были признаны «неточными и необоснованными».

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью опровергает обстоятельства, предъявленного ей обвинения, однако данный факт никоим образом не отражен в приговоре суда.

Судом не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что материалами уголовного дела установлено, что на момент приобретения ею авиабилетов она ни разу в жизни не осуществляла перелёты воздушным транспортом, вследствие чего не могла знать о процедуре прохождения контроля, посадки пассажиров в воздушное судно и выдаче посадочных талонов. О назначении посадочных талонов ей также ничего не было известно. Кроме того, документально установлено, что ее муж О., допрошенный в судебном заседании, на момент совершения инкриминируемого ей деяния также не осуществлял ни одного вылета.

Судом не приняты во внимание, также не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела следующим документам:

её заявлению от <данные изъяты> выдаче аванса на приобретение авиабилетов по маршруту «<адрес>», что указывает на отсутствие у неё умысла на приобретение фиктивных документов по маршруту «<адрес>»;

её заявлению в <данные изъяты> о предоставлении её дочери О. отпуска в количестве 9-и (девяти) дней, с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее намерении осуществить выезд из <адрес>.

Формулировка предъявленного ей обвинения о приобретении заведомо подложных проездных документов на сумму 64.740 рублей с последующей сдачей их для оплаты, является абсурдным несостоятельным, поскольку при данных выводах она должна была знать о неполучении какой-либо прибыли, а только о возврате потраченных ею на приобретение заведомо подложных проездных документов денежных средств, что исключает корыстный умысел в её действиях.

Вывод суда, указанный в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (лист 11, абзац 5) о том, что она фактически не осуществляла вылет из <адрес> в <адрес> и обратно, вследствие чего у нее не возникло права на оплату проезда и провоза багажа, может являться достоверным при установлении и доказанности в её действиях корыстного умысла, направленного на получение прибыли, а не на возврат потраченных ею денежных средств на приобретение заведомо подложных документов.

С учетом изложенного вывод судьи <данные изъяты> о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

В этой связи, просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и уголовное дело в её отношении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и ввиду отсутствия состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

Надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания ФИО1, в судебное заседание не явилась и заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель департамента образования и молодежной политики администрации <данные изъяты> К. в судебное заседание не явилась, возражений по апелляционной жалобе ФИО1 не внесла.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие обвиняемой ФИО1 и представителя К..

Учитывая, что апелляционной жалобой не оспариваются доказательства изученные судом первой инстанции положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил удовлетворить ее.

Помощник <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что мировым судьей правильно оценены изученные в ходе судебного следствия доказательства, им дана верная юридическая квалификация и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание. Обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся апелляционной жалобы? суд считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

События преступления совершенного ФИО1 установлены судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных материалах уголовного дела, которые были изучены судом как индивидуально, так и в их совокупности.

Доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценка этих доказательств позволила суду первой инстанции установить причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО1, направленными на совершение мошеннических действий и причинении имущественного ущерба муниципальному учреждению.

Так, согласно статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации - лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

<адрес> относится к району, приравненному к Крайнему Северу и согласно приказа о предоставлении льготного отпуска, <данные изъяты>, ФИО1 имела право на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно для неё и для членов ее семьи.

Вместе с тем, данное право возникает только в случае фактического проезда лица обладавшим таким правом и затрат, связанных с этим проездом.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ее ребенок за пределы <адрес> не выезжала, по проездным документам, представленным ею в расчетный отдел, не летала, посадочные талоны и билеты являются поддельными, следовательно, являясь дееспособным лицом, она осознавала, что предоставляет ложную информацию работодателю относительно проезда, которому при оплате деньг по поддельным документам за несуществующий проезд, причиняется ущерб на сумму заявленную в авансовом отчете, который также составлен ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение мошенничества ввиду того, что она сама была обманута неустановленным лицом, продавшим ей поддельные билеты, являются не состоятельными, так как в данном случае возникают правовые отношения между ею и лицом, совершившим противоправные действия в отношении ее.

Предъявляя поддельные документы для компенсации своих затрат третьим лицам, а именно бюджетному учреждению где работала ФИО1 и понимая о том, что данное учреждение не может отвечать за действие лиц осуществивших в отношении ее обман, ФИО1 умышленно вводит в заблуждение (обманывает) работодателя относительно фактически неосуществленного проезда к месту отпуска и обратно. Данные обстоятельства подтверждают прямой умысел ФИО1 направленный на хищение денежных средств путем обмана.

Преступление становится оконченным с момента получения ФИО1 денег указанных в авансовом отчете (в том числе и аванса перечисленного ей на приобретение проездных документов) и возможности распорядится этими деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, данные обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания в виде штрафа. Данное наказание является справедливым.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, так как обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Д.А.Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «__25___»______мая________2020 г.

Подлинный документ находится в деле №10-21/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86MS0059-01-2019-005552-16

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В.________________