Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-5265/2025;)~М-4416/2025 2-5265/2025 М-4416/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

Производство № 2-230/2026 (2-5265/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-011061-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Амур», ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ», ООО «Евросервис», ООО УК «Престиж», ООО «Президент», ООО Наша УК, ООО «УК Эталон Сервис», ООО «УП «Время Перемен», администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 23.09.2024 вблизи дома № 14 по ул. Муравьева-Амурского г. Благовещенска ее сын ФИО5, *** года рождения, играл на детской площадке, спускаясь с горки глубоко порезал руку о стекло, находившееся в перилах горки. После полученной травмы истец самостоятельно обратилась в АОДКБ, где ФИО5 был выполнен туалет раны, сама рана ушита узловыми швами. Ненадлежащее состояние детской площадки причинило вред здоровью, нравственные и физические страдания ФИО5 и существенно нарушило его права. Как следует из ответов прокуратуры г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска детскую площадку и двор, на котором произошел несчастный случай, обслуживает УК ООО «Амур».

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный здоровью несовершеннолетнего ФИО4, в сумме 200 000 рублей, издержки, понесённые в результате пропуска секции плавания в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определениями Благовещенского городского суда от 20.01.2026, 10.02.2026, 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Благовещенска, ООО «ЖКХ-Эксперт», ООО «Мегасервис», ООО УК «Престиж», ООО «Президент», ООО Наша УК, ООО «УК Эталон Сервис», ООО «Амурблагуправление».

Определением суда от 11.03.2026 произведена замена ответчика ООО «МЕГАСЕРВИС» на правопреемника – ООО «Евросервис».

Определением суда от 31.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Амурблагуправление» на надлежащего – ООО «УП «Ветер Перемен».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Президент» ФИО2 иск не признал, в обоснование возражений указал на недоказанность истцом факта получения ребенком травм именно 23.09.2024 и именно при указанных истцом обстоятельствах. Выразил мнение о злоупотреблении истцом правом. Просил в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представители ответчиков ООО «Амур», ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ», ООО «Евросервис», ООО УК «Престиж», ООО Наша УК, ООО «УК Эталон Сервис», ООО «УП «Время Перемен», администрации города Благовещенска, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления образования администрации г. Благовещенска, МУ «Городское управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Благовещенского городского суда Амурской области. Истец обеспечила явку своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что детская площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, сформированном для размещения многоквартирных домов по адресам: ул. М. Амурского, <...>, <...>, ул. Трудовая, <...>, д. 262. Учитывая, что горка, на которой получил травму несовершеннолетний, расположена на территории детской площадки, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. М. Амурского, <...>, <...>, ул. Трудовая, <...>, д. 262, обязанность компенсации морального вреда, убытков, штрафа при указанных обстоятельствах, возлагается на управляющие компании, на управлении которых находятся указанные МКД.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Амур» с требованиями не согласился, указав, что детская площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в пределах которого расположены жилые дома по адресам: ул. Муравьева-Амурского, 12, 14, 16, 18, 18/2, ул. Трудовая, 258, 260, 262, непосредственно под отдельным многоквартирным домом и территорией, необходимой для его эксплуатации и обслуживания, земельный участок не образован. Данная детская площадка не относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, игровое оборудование, расположенное на данной детской площадке, не находится на обслуживании управляющей организации ООО «Амур». Истцом не представлены объективные, достоверные доказательства вины ООО «Амур» в причинении несовершеннолетнему ФИО4 травмы на детской площадке.

В письменных отзывах на иск представители ответчиков ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ», ООО «Евросервис», ООО Наша УК полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт получения травмы несовершеннолетним ФИО4 именно 23.09.2024 и именно при указанных ими обстоятельствах. Указали на злоупотребление истцом своим правом. С учетом изложенного, просили в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В письменном отзыве третье лицо ФИО7 считал иск подлежащим удовлетворению, указа, что является отцом несовершеннолетнего ФИО4 и очевидцем получения травмы руки 23.09.2024 при катании на горке по адресу ул. Муравьева-Амурского, д. 14.

В письменном ходатайстве представитель Управления образования администрации г. Благовещенска полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменном ходатайстве представитель третьего лица МУ «Городское управление капитального строительства» указал, что детская площадка, расположенная во дворе многоквартирного дома, по адресу: <...>, входила в состав проектной документации объекта строительства «Малоэтажные жилые дома в 800 квартале г. Благовещенска», строительство которых выполнялось в два этапа подрядчиком АО «Строительная компания № 1» по заказу МУ «ГУКС». После окончания строительства, распоряжением администрации г. Благовещенска № 15 от 23.01.2012 на основании обращения МУ «ГУКС» от 23.01.2012 прекращено право оперативного управления МУ «ГУКС» на объекты недвижимого имущества – 132 квартиры, расположенные по адресам: г. Благовещенск, квартал 800, ул. Муравьева-Амурского, 14 (литер 2), 18/2 (литер 5), ул. Трудовая, 262 (литер 6), 258 (литер 8).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего во время прогулки на придомовой детской площадке.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца 23.09.2024 вблизи дома № 14 по ул. Муравьева-Амурского г. Благовещенска несовершеннолетний ФИО5, *** года рождения, играл на детской площадке, где спускаясь с горки глубоко порезал руку о стекло, находившееся в перилах горки.

Факт получения травмы ФИО5 подтверждается выпиской из истории болезни *** ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», из которой следует, что 23.09.2024 ФИО5, *** года рождения, направлен по самообращению с жалобами на наличие раны; травма 23.09.2024 на детской площадке, съезжал с горки, после чего родители обнаружили рану. *** Рекомендации: амбулаторное наблюдение в травм поликлинике, явка 24.09.2024; перевязки, швы снять на 8-10 сутки; ограничение физической активности, покой; при болях обезболивающее в сиропе.

Обстоятельства получения травмы несовершеннолетним ФИО4 при названных выше обстоятельствах подтверждаются также письменными пояснениями отца ФИО7, ответами прокуратуры г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска, а также материалами проверки МУ МВД России «Благовещенское» (КУСП №1958 от 27.01.2025).

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ребенок получил травму при иных обстоятельствах, в ином месте, суду не представлено.

Место получения травмы ФИО4 находится на внутридворовой территории многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Муравьева-Амурского, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** используется для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов по адресам: ул. Муравьева-Амурского, 12, 14, 16, 18, 18/2, ул. Трудовая, 258, 260, 262.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД № 12, 14 по ул. Муравьева-Амурского осуществляет ООО «Амур», МКД № 258 по ул. Трудовая - ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ», МКД № 16 по ул. Муравьева-Амурского - ООО «Евросервис», МКД № 18 по ул. Муравьева-Амурского – по состоянию на 23.09.2024 находился на непосредственном управлении собственниками помещений дома, в качестве обслуживающей организации был выбран ООО «УП «Время перемен», с 11.12.2025 по настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УК Эталон Сервис»; МКД № 18/2 по ул. Муравьева-Амурского - ООО УК «Престиж»; МКД № 260 по ул. Трудовая - ООО «Президент»; МКД № 262 по ул. Трудовая - ООО НАША УК.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 3.5.11 которых установлено, что территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, закреплено понятие «придомовая территория» - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположена детская площадка, соответствие участка перечисленным выше критериям, и, как следствие, основания возложения на кого-либо из них ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что МКД по адресам: ул. Муравьева-Амурского, 12, 14, 16, 18, 18/2, ул. Трудовая, 258, 260, 262 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, сведения о регистрации прав земельный участок отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено, что самостоятельный земельный участок для каждого из расположенных на нем многоквартирных домом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не образован, в связи с чем отнести детскую площадку, расположенную вблизи домов по адресам: ул. Муравьева-Амурского, 12, 14, 16, 18, 18/2, ул. Трудовая, 258, 260, 262, к составу общего имущества конкретного дома не представляется возможным.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что детская площадка, на которой несовершеннолетний ФИО4 получил травму, относится к территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирных домов, расположена на земельном участке с кадастровым номером *** сведения о регистрации прав на который отсутствуют, в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Благовещенск не включена, используется для эксплуатации и обслуживания МКД по адресам: ул. Муравьева-Амурского, 12, 14, 16, 18, 18/2, ул. Трудовая, 258, 260, 262, собственникам жилых помещений которых услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов оказывают управляющие компании на основании решений общих собраний собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причинен по вине ответчиков – управляющих организаций ООО «Амур», ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ», ООО «Евросервис», ООО УК «Престиж», ООО «Президент», ООО Наша УК, ООО «УП «Время Перемен», в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию земельного участка, который используется для эксплуатации и обслуживания выше названных многоквартирных домов. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения несовершеннолетнему ФИО4 физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья на детской площадке.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчиков, характера причиненных ФИО4 телесных повреждений, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, что несовершеннолетний претерпевал страдания в виде физической боли, связанной с получением травмы руки, физических и нравственных страданий в период реабилитации и восстановления здоровья, учитывая то, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО4 соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО4, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ООО «Амур», ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ», ООО «Евросервис», ООО УК «Престиж», ООО «Президент», ООО Наша УК, ООО «УП «Время Перемен» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его матери ФИО3, имеющей статус законного представителя несовершеннолетнего.

Рассматривая требования истца о компенсации издержек, понесённых в результате пропуска секции плавания в размере 6 500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается (пропуск секции плавания и факт несения затрат в заявленном размере).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (18.10.2023), п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Амур» (ИНН <***>), ООО «ЖКХ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ООО «Евросервис» (ИНН <***>), ООО УК «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Президент» (ИНН <***>), ООО Наша УК (ИНН <***>), ООО «УП «Время Перемен» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, в лице его законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Исакова

Решение составлено в окончательной форме 17.04.2026.