Решение № 2-709/2024 2-709/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-709/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО9 заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 182,500% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства получил, однако, к установленному в договоре сроку сумму займа и проценты не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО МКК «Пятак» на ООО «Пятак». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятак» переуступило право требования задолженности по договору займа ООО «Займ Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс». С момента перехода прав требований по договору займа к истцу и до обращения с настоящим иском, ответчик долг не погасил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 30 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 252 600 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором займа в размере 48 008,66 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 506,90 руб., на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не отрицала факт заключения договора займа, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Пятак» извещено надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела не обращалось, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 182,500% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей, в суммах и сроке, указанных в графике платежей (п. 6 договора займа).

Пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 договора займа (п. 12 договора займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор займа от 02.09.2019 отвечает признакам договора микрозайма, определенных в ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» перечислило денежные средства ответчику (л.д.14), что свидетельствует об исполнении условий договора заимодавцем.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в обусловленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» по договору цессии уступило ООО ПКО «Займ Экспресс» свои права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 о чем ответчик был уведомлен (л.д. 22-23,24).

После перехода прав требований по договору займа к истцу ответчик задолженность по договору займа не погасил, доказательств погашения долга перед истцом суду не представил, что порождает у истца право требовать от него исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 330 608,66 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 252 600 руб. – начисленные проценты, 48 008,66 руб. – пени (л.д.15-19).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, договор, заключенный между ООО МКК «Пятак» и ФИО13 содержит условие, определяющее момент возврата заемщиком суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (то есть дата исполнения данной обязанности займодавцем и заемщиком была согласована и определена), при этом ООО МКК «Пятак» принимало участие в данной сделке в качестве стороны и соответственно было осведомлено обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением договора.

Поскольку условиями договора микрозайма предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств не по частям, а в определенную дату – ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 810, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, займодавец при неисполнении ответчиком денежного обязательства в дату его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о нарушенном праве, а именно о периоде просрочки возврата суммы займа, размере процентов и неустойки, подлежащих уплате заемщиком, то имел реальную возможность обратиться в суд о взыскании задолженности с должника в течение трехлетнего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

В порядке искового производства истец обратился в суд, согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за судебной защитой с заявлением в порядке искового производства по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом утрачено право как на взыскание суммы займа, так и начисленных процентов по займу, о чем заявлено стороной ответчика, то истцу в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО15

Копия верна: (подпись)