Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-906/2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – Айрапетян Н.П., действующей по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, в котором просит: о признании договора дарения недвижимого имущества- 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м., (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительным; о применении последствий недействительности сделки - прекращении право собственности ФИО7 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228.3 кв.м, (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>; признании право собственности ФИО1 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м., (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>; указании в решении суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м., (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, за ФИО1.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор задатка, в пункте 1.1. которого указано, что стороны обязуются до <дата обезличена> включительно заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. В соответствии с пунктом 1.3. ФИО1 передал, а ФИО5 принял в доказательство о заключении и в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости денежные средства в сумме 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. оставшуюся сумму денежных средств в сумме 620 000 рублей покупатель передаст продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи, но не позднее <дата обезличена>. Приложением к договору задатка является расписка о получении суммы задатка в размере 10 000 рублей ФИО5 oт ФИО1 Указанные договор задатка и расписка свидетельствуют о намерении ФИО1 и ФИО5 заключить именно договор купли-продажи недвижимости. Однако, <дата обезличена>, был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м. (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО5 безвозмездно передает, а ФИО7, отец истца, принимает в собственность 2\11 доли в праве общей долевой собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Договор дарения был заключен в связи с тем, что в случае заключения договора купли-продажи стороны понесли бы материальные затраты больше, чем при заключении договора дарения. Истец ФИО1 передал ФИО5 за переданную недвижимость в виде 2\11 частей долей в праве собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м. (литер Л, инвентарный<номер обезличен>), и 2\11 доли в праве общей долевой собственности на земельныйучасток (земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство), общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. 13, денежные средства в сумме 620 000 рублей, в соответствии с ранее оговоренными условиями в договоре задатка. В качестве одаряемого в указанном договоре выступает отец истца - ФИО7 в связи с тем, что между истцом и его отцом существовала договоренность, что истец покупает указанную часть жилого дома и земельного участка и оформляет его на своего отца ФИО7, а ФИО7 в свою очередь оформляет принадлежащий ему жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> на сына ФИО8 <дата обезличена> отец истца - ФИО7 умер, не успев передать принадлежащий ему жилой дом по <адрес обезличен> своему сыну ФИО1 2\11 части жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> вошла в наследственную массу. Наследниками после смерти ФИО7 являются его сын ФИО1 и жена умершего - ФИО4 Так как ответчик ФИО4 знала о том, что указанная часть жилого дома по <адрес обезличен>. 13 <адрес обезличен> истцом ФИО1 приобреталась за собственные средства, истец предполагал, что ответчик ФИО4 откажется от вступления в наследство на указанную 2\11 часть жилого дома в его пользу. Однако ответчик ФИО4 от вступления в наследство на указанную часть жилого дома не отказалась, в связи, с чем в настоящее время права истца нарушены. Исходя из ст.168 ГК РФ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор дарения недвижимого имущества - 2\11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является притворной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок между ФИО5 и ФИО7 Договор дарения недвижимого имущества - от <дата обезличена>, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является оспоримой сделкой. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, также доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Айрапетян Н.П., возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, при этом просила применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения (<дата обезличена>) и датой смерти отца ФИО7 (<дата обезличена>) прошло более семи лет. При желании отец мог бы переоформить спорное имущество на истца, однако этого сделано не было, причин уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и материалы дела не содержат. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от <дата обезличена> третье лицо пояснила, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> 2000 года. Собственник домовладения по вышеуказанному адресу скончался. Ответчик ФИО4 со своей дочерью переехала жить по вышеуказанному адресу, истца ФИО1 она никогда не видела.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является супругой истца ФИО1 Они вместе проживали с 2007 года, однако брак зарегистрировали только в 2012 году. Ей известно, что ФИО1 приобрел домовладение по адресу: <адрес обезличен>, д.<дата обезличена>00 рублей, однако переехать по указному адресу, они не смогли, поскольку там не было условий для проживания. Истцом было принято решение переехать по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу, они проживали совместно с отцом и ответчиком. Позже ФИО4 и ее дочь переехали в домовладение по адресу: <адрес обезличен>. Ей также известно, что была устная договоренность между истцом и его отцом, о том, что домовладение по адресу: <адрес обезличен>, отец переоформит на истца, однако не успел, так как умер.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена>. ФИО4 со своей дочерью приехала по указанному адресу самостоятельно. Супруг ответчика приходил к ним в гости несколько раз. Писем, обращений относительно продажи жилого помещения, не поступало.

Ранее, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работала в городской больнице <номер обезличен> (ГКБ 4) в <адрес обезличен>, в терапевтическом отделении вместе с женой истца – Светланой А.. С истцом ФИО1 она знакома с 2012 года, когда он предложил ей временно проживать у них в доме по адресу: <адрес обезличен>, пер.Дорожный, 13, поскольку у нее были проблемы с жильем. Свидетелю также известно, что денежные средства за которые было приобретено вышеуказанное имущество, были получены от продажи домовладении по <адрес обезличен>. Документов о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, пер.Дорожный, <адрес обезличен>, свидетель не видела.

Ранее, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она также работает в городской больнице <номер обезличен> (ГКБ <номер обезличен>) <адрес обезличен>, с женой истца она знакома с 2010 года, они являются коллегами по работе. С семьей Светланы А., истцом ФИО1 они дружат семьями. За время их знакомства истец ФИО1 с супругой проживали по адресу: <адрес обезличен>. Ранее они проживали по адресу: <адрес обезличен>. Однако в связи с плохим состоянием здоровья истца ФИО1, они продали указанное домовладение и за счет денежных средств от продажи в размере 630000рублей, в 2012 году приобрели квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Также свидетель пояснила, что отец истца ФИО1, говорил, что домовладение по <адрес обезличен> будет принадлежать ФИО1 Свидетелю также известно, что истец со своей женой производил ремонт в жилом помещении за счет денежных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России». При этом свидетель указала, что при передачи денег за приобретаемое жилье, она не присутствовала, при оформлении кредита она также не присутствовала.

Ранее, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает программистом. С 2012 года, знакома с истцом ФИО1, в связи с покупкой жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Указанное домовладение она приобрела за денежные средства в размере 500000 рублей, а также была приобретена пасека. Денежные средства были переданы истцу, путем снятия их с лицевого счета в Банке, которые он положил на сберегательную книжку. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что истцом с вырученных денежных средств было приобретено домовладение.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в норме п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Однако реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор задатка, согласно которого стороны обязались до <дата обезличена> заключить договор купли продажи недвижимости, состоящий из 2/11 доли вправе общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Покупатель передал, а продавец принял в доказательство о заключении и в обеспечении исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>, оставшуюся сумму денег в размере 620000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи, но не позднее <дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которого даритель передает безвозмездно ФИО7 в собственность 2/11 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 228,3 кв.м. (Литер А, инвентарный <номер обезличен>) и 2/11 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов –индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Свое право на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7 оформил в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации от <дата обезличена> серии 26-АЗ <номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 26-АЗ <номер обезличен>.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 26-АИ 103989, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 26-АИ <номер обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 скончался <дата обезличена> (свидетельство о смерти серии III-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно материалам наследственного дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, наследниками по закону после смерти ФИО7 являются его супруга ФИО4, сын ФИО1, сын ФИО14, дочь ФИО15

Дочь ФИО15 и сын ФИО14 отказались от части наследственного имущества, после смерти ФИО7 в пользу своей матери – ФИО4

Так, наследниками после смерти ФИО7 являются истец ФИО1 и ответчик ФИО4

Правопритязаний по поводу наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> истца к ответчику не имеется.

По поводу наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 считает, что у него была договоренность с отцом – ФИО7 о том, что спорное недвижимое имущество он должен был оформить при жизни на него, потому что договор дарения от <дата обезличена>, на основании которого было приобретенное недвижимое имущество является мнимой сделкой, прикрывающая фактически договор купли –продажи. ФИО1 также указывает, что он заплатил за спорное имущество 620000 рублей, при этом доказательств в обосновании своих доводов, суду не представил.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п.1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор дарения от <дата обезличена> заключен между ФИО7 и ФИО5 в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от ФИО5 и ФИО7

Иных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки дарения стороны договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, лицо должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Истец считает, что спорный договор дарения нарушает его права и охраняемые законом интересы.

К доводам истца и его представителя о том, что договор дарения носит мнимый характер, суд относится критически, поскольку признаков мнимости сделки, материалы дела не содержат, суд считает, и достоверно было установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, что стороны, заключая договор дарения от <дата обезличена>, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

Суд, также относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в ранее в судебном заседании, поскольку они не подтверждают доводы истца, о том, что договор дарения от <дата обезличена> являлся мнимой сделкой.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно в 2019 году после смерти своего отца, однако суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку при заключении договора дарения от <дата обезличена>, истец знал о намерениях и последствиях его заключения. С настоящим иском ФИО1 обратился только спустя 7 лет после заключения спорного договора (<дата обезличена>). Достоверных доказательств о том, что истцу не было известно о наличии договора дарения от <дата обезличена> до момента наступления смерти его отца – ФИО7, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он фактически узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Исходя из характера ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо о признания их таковыми судом, законодателем в п.1 ст. 181ГК РФ предусмотрено, что течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а действиями сторон по началу исполнения сделки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от <дата обезличена> недействительной сделкой.

Анализ изложенного, совокупность собранных по делу доказательств, дают суду все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6: о признании договора дарения недвижимого имущества- 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м., (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительным; о применении последствий недействительности сделки - прекращении право собственности ФИО7 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228.3 кв.м, (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>; признании право собственности ФИО1 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м., (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>; указании в решении суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО7 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 228,3 кв.м., (литер А, инвентарный <номер обезличен>), 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 685,02 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, за ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко