Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело 2-912/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя ответчика СНТ «Родник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Родник» о призвании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Родник» о призвании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории Товарищества, является членом СНТ.

С дата. по дата. её участок был отключен от электроснабжения без каких-либо предупреждений, что повлекло для неё физические и нравственные страдания, невозможность организовать отдых, а, следовательно, моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что задолженности по оплате электроэнергии она не имеет и не имела, не оплачивала членские взносы в виду разногласий с руководством Товарищества. Истец является пожилым человеком, с заболеванием сахарного диабета, вынуждена была поехать назад домой в г. Москву за деньгами, поскольку руководство СНТ требовало оплатить долги по взносам и отказывалось восстанавливать подачу электроэнергии. В процессе таких длительных переездов и нервного состояния у истца поднялся сахар в крови, она не могла остаться ночевать в доме на своем участке, включить обогреватель, приготовить горячую пищу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действия СНТ по отключению электроэнергии являются законными, основанными на Уставе, решениях общего собрания. У истца была задолженность по членским взносам за дата-дата. в размере * руб. и за дата-дата. - * руб. После погашения задолженности дата. в размере * руб. и дата. в размере * руб. подача электричества была возобновлена. Отключения как такового не было, истцу просто выключили автомат, а потом включили его после погашения долгов. Представитель ответчика не признал факта причинения морального вреда, поскольку в тот период было очень холодно, жить на территории СНТ было невозможно, все приборы ФИО1 были обесточены и не могли пострадать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Родник», является членом СНТ.

В судебном заседании установлено, что в период дата. по дата. имело место отключение участка истца от электроэнергии.

Из пояснений представителя Товарищества следует, что причиной отключения явилось наличие у ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в общей сумме * руб.

Восстановление подачи электроэнергии было осуществлено дата. после погашения задолженности дата. в размере * руб. и дата. в размере * руб.

Оценивая законность требований ФИО1 о признанна действий по отключению электричества незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имущества Товарищества, оно не может лишать ответчика права пользования ей.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 546 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а строение ответчика подключено к сети, то отношения ФИО1 и СНТ "Родник" в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении", Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что СНТ "Родник" является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организаций, а ФИО1 - субабонентом. Таким образом, СНТ не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подачи электроэнергии в отношении лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети Товарищества.

Кроме того, действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также суду не представлено доказательств уведомления Товариществом истца о возможном наступлении неблагоприятного последствия - отключение электроснабжения в связи с неуплатой членских взносов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что локальные нормативные акты Товарищества предусматривают право отключения электроэнергии должникам по уплате членских взносов. Пункт 8.1. Устава содержит указание на право отключения в случае грубого нарушения порядка пользования инженерными и электросетями, неоплате коммунальных услуг, а не членских взносов. Правила Внутреннего распорядка - п.2.11 предусматривают отключение при наличии задолженности в размере превышающем * руб. (задолженность истца составляла * руб.). Решение общего собрания от дата. о праве СНТ отключать электроэнергию фактически противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства и не может быть применено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отключение участка истца от электроснабжения произведено в отсутствие законных оснований, с нарушением предусмотренной процедуры, что является основанием для признания данных действий Товарищества незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отключения электроэнергии, то, что на протяжении значительно времени истец находился в неблагоприятных условиях, не имела на участке света, возможности пользования бытовыми приборами, возможности организовать полноценный отдых, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 600,00 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Родник» о призвании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным действия СНТ «Родник» по отключению электроэнергии на земельном участке ФИО1.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек) и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. (Шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев