Апелляционное определение № 22-1339/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Дебунова Ю.В. Дело № 22-1339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Браилко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование, в отношении

Пегжим ...........12, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Ахтырский, ............, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, официально трудоустроенного в ................ в должности разнорабочего, ранее судимого:

- приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года, вступившего в законную силу 19 августа 2016 года по ч.1 ст.163, ст.110, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст. 132, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28 марта 2025 года; судимость не погашена, судимость погашается 28 марта 2035 года,

прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, выслушав подсудимого и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление подсудимому инкриминируется при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью.

Судом прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, с чем не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что указанные в законе обстоятельства, дающие права прекратить уголовное преследование, отсутствуют и судом не установлены. Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО2, первоисточником информации о превышении, злоупотреблении ФИО3 должностными полномочиями явилась информация, полученная сотрудниками собственной безопасности при просмотре видеоархива информация о выводах ФИО3 за пределы исправительного учреждения осужденного ФИО1 Таким образом, к моменту опроса ФИО1 относительно правоохранительные органы установили криминальность действий ФИО3, его причастных к совершенным должностным преступлениям, раскрыв преступление, установили предмет взятки и действия, за которые она получена. ФИО1, при первичном опросе только лишь подтвердил информацию, ранее полученную сотрудником собственной безопасности, предоставленные им сведения уже имелись в распоряжении уполномоченного органа дознания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях адвокат Моисеева Т.В., действующая в интересах ФИО1 просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе допроса сообщил о получении ФИО3 от него взяток, а также добровольно предоставил выписки из приложения «Сбербанк-Онлайн», в которых отражались переводы денежных средств по этому поводу. При этом судом подчеркнуто, что по состоянию на день его опроса 25 марта 2025 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1 не было возбуждено, оно возбуждено спустя три месяца 03 июля 2025 года, во время его расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он неоднократно сообщал об обстоятельствах инкриминируемых ему действий. Ссылаясь на эти выводы, суд отверг доводы государственного обвинителя о том, что правоохранительным органам задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 стало известно о его противоправном поступке, отметив, что каких-либо действий по раскрытию преступления названные органы не предпринимали.

Также, из материалов уголовного дела следует, что 01 мая 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту превышения должностных полномочий и получения им взятки от ФИО1 Основанием для этого послужило наличие в представленных следователю материалах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В частности, в представленных следственному органу материалах, содержались сведения об инициативном проведении уполномоченными сотрудниками службы безопасности мероприятий, связанных с выявлением должностных преступлений среди сотрудников УФСИН России по краю, получении информации из различных источников, в том числе видеоматериалов.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО2, первоисточником информации о превышении, злоупотреблении ФИО3 должностными полномочиями явилась информация, полученная сотрудниками собственной безопасности при просмотре видеоархива информация о выводах ФИО3 за пределы исправительного учреждения осужденного ФИО1

Таким образом, к моменту опроса ФИО1 относительно правоохранительные органы установили криминальность действий ФИО3, его причастных к совершенным должностным преступлениям, раскрыв преступление, установили предмет взятки и действия, за которые она получена. ФИО1, при первичном опросе только лишь подтвердил информацию, ранее полученную сотрудником собственной безопасности, предоставленные им сведения уже имелись в распоряжении уполномоченного органа дознания.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, всякое способствование со стороны ФИО1 в раскрытии?преступления не требовалось, а изобличение им при опросе и допросах ФИО3, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции не основано на материалах дела, а потому не может быть признано обоснованным.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности при отсутствии законных оснований и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года – отменить. Уголовное дело в отношении Пегжим ...........13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Белореченский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи