Решение № 12-548/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-548/2017

№


РЕШЕНИЕ

<...> 08 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, защитника Гагауза С.Г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1

ФИО4, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части <адрес>. Он работал в такси, вез пассажира ФИО3 Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который стал смещаться вправо и притормаживать. Он решил, что автомобиль <данные изъяты> припарковывается, стал опережать его, но тот в этот момент стал вновь смещаться влево. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево с выездом на встречную полосу, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты> левой передней стороной ударил в правую заднюю часть его автомобиля. На место ДТП приехал аварийный комиссар страховой компании ФИО1, который составил схему ДТП. Несмотря на то, что он ее подписал, он не согласен с ней в части отображения траектории автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, так как она совершала разворот с правой полосы, а на схеме отображено, что она двигалась параллельно с ним. Просит постановление ИДПС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Защитник Гагауз С.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осуществляла разворот в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо», в подтверждение чего ходатайствовал о приобщении фотоснимков, подтверждающих данный факт. В месте, где разворачивалась ФИО1, проезжая часть узкая, и развернуться можно только выехав предварительно на правую полосу, следовательно, ее доводы о том, что она осуществляла разворот с левой полосы, несостоятельны.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по левой полосе проезжей части <адрес>, за ней двигался автомобиль <данные изъяты> Ей нужно было развернуться, она доехала до места, где это разрешено – до «разрыва» осевой разметки, стала разворачиваться, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стал опережать ее слева. После ДТП приехал страховой комиссар ее страховой компании, который составил схему ДТП.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО4 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

Согласно объяснению свидетеля ФИО3, она ехала в качестве пассажира в автомобиле такси, который двигался по <адрес>. Они ехали по левой полосе. В это время с правой полосы резко перпендикулярно выехала девушка, чтобы развернуться. Водитель попытался объехать ее, выехав на встречную полосу, но не успел. Девушка въехала в правую заднюю дверь их автомобиля.

Из имеющейся в деле схемы места ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес>. Также по левой полосе, но правее автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который стал поворачивать налево. Из схемы усматривается, что автомобиль <данные изъяты> сместился влево на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей. В схеме места ДТП имеются подписи водителей, свидетельствующие о согласии со схемой.

Таким образом, объяснения ФИО4 и свидетеля ФИО3 противоречат объяснению ФИО1 Схема места ДТП не позволяет делать выводы о виновности кого-либо из участников ДТП в столкновении автомобилей. Видеозапись с фиксацией ДТП отсутствует.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены правая задняя дверь, диск задний правый, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо; у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя левая фара, ПТФ левая передняя, капот, переднее левое крыло. Данные повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, доказательства нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в материалах дела документы, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________