Решение № 2-597/2018 2-597/2018 (2-6448/2017;) ~ М-7018/2017 2-6448/2017 М-7018/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «ДСУ-1», ООО «Солид» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении суммы материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что 18.10.2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытия на участке автомобильной дороги <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67484 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., кроме того, истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», по инициативе истца в качестве соответчика привлечены ООО «ДСУ-1» и ООО «Солид».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что у истицы не имелось возможности избежать ДТП.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представители ответчиков ООО «ДСУ-1», ООО «Солид» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, автомобильная дорога <адрес>, находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также по тексту решения – Учреждение).

Также из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «ДСУ-1» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильных дорг, в том числе, автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с которым ООО «ДСУ-1» с даты заключения контракта принимает на себя обязательства, в том числе, по организации безопасного дорожного движения (п. 6.4.3).

10 августа 2017 года между ООО «ДСУ-1» и ООО «Солид» заключен договор субподряда №, согласно которому ООО «ДСУ-1» (генподрядчик) поручает ООО «Солид» (субподрядчик) выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области на 2 полугодие 2017 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2017 года <адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 18 октября 2017 года при управлении ею автомобилем видимость была ограничена, погода была пасмурная, шел дождь, яма на дороге была заполнена водой, избежать наезда на выбоину не имелось возможности.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД на указанном выше участке автодороги был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины, длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 16 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого крыла, переднего левого колеса в сборе, нижнего рычага переднего левого колеса.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и материалами проверки ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от 18 октября 2017 года, в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с наличием на дороге воды не было очевидным для участников движения.

Следовательно, истица, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не могла и не должна была предвидеть наличие на дороге ямы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые (геометрические параметры выбоины не исключали заезд в нее колеса легкового автомобиля), представляла опасность для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной Правилами скоростью, которые не обозначены в соответствии с ПДД РФ (дорожные знаки, ограждения). Из материалов гражданского дела усматривается, что ДТП имело место в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия был заполнен дождевой водой, следовательно, у водителя ФИО3 отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить выбоину, оценить её размеры и воспринять ситуацию, как опасную, до момента наезда на дефект дорожного покрытия.

Таким образом, при имеющихся в материалах гражданского дела исходных данных, водитель ФИО3 не располагала технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части и в её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее содержание участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет 67484 руб. 00 коп. Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным <данные изъяты>, ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, а потому следует признать указанный размер ущерба установленным.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги <адрес> является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета <данные изъяты> номер в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги <адрес>

При таких обстоятельствах, ответственным за состояние автомобильной дороги <адрес> является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как установлено судом, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части, в связи с чем, ООО «ДСУ-1» и ООО «Солид» не являются в настоящем споре лицами, несущими ответственность перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСУ-1» и ООО «Солид» следует отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Учреждения в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением, составленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67484 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 67484 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по организации и проведении оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.