Решение № 2-1461/2025 2-472/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-472/2025(2-3569/2024;)~М-4016/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-007295-02

Дело №-2-1461/2025 (2-472/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что 01.07.2024 в 12 ч. 25 мин. на <адрес> в <адрес> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 21083 р.з. № ФИО3 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП её имуществу причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с просроченным полисом ОСАГО. Поскольку ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации ТС, возлагается на собственника ТС – ответчика. В связи с отсутствием у водителей и иных участников ДТП вреда здоровью административное производство по факту ДТП возбуждено не было, о чем вынесено определение. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 106 379 руб. 00 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта – 87 179 руб. Вместе с тем, согласно предложению официального дилера стоимость восстановительного ремонта с учетом замены двери составит 137 400 руб. 00 коп. Ею получено предложение от ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомашины составит 171 830 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 171 830 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ-21083 являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 мая 2023 года. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2024 в 12 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, находящий под управлением ФИО3 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Определением от 01.07.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району № установлено, что 01.07.2024 12 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ...», полис №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО4 регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО2

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № от 10 мая 2023, заключенного между ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно п. 1 которого ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки (модель) 21083 категории ТС «В», идентификационный номер №, 1996 года выпуска, кузов №, белого цвета.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанный в п. 1 договора автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ГИБДД г. Пензы серии № от 27.02.2024.

Из пункта 3 договора следует, что автомобиль, указанный в п. 1 договора, продан за 20 000 руб., который продавец получил полностью.

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По сведениям Государственного реестра транспортных средств, предоставленным УМВД России по Пензенской области транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени на ФИО3 не зарегистрировано, на учет, как предусмотрено договором купли продажи транспортного средства от 10.05.2023, не поставлено.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что представленная ФИО2 в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, может быть признана надлежащим доказательством перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № от ФИО2 и ФИО3

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно п. 1 ст. 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (01.07.2024) собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

При этом суд исходит из того, что при отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В этой связи именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ...» № № от 03.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 87 740, 13 руб., без учета износа – 106 379 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенным ООО «Поволжский Центр экспертизы», составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба в размере 106 379 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг, государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.07.2024 между ФИО7 (адвокат) и ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при участии по гражданскому делу по истку ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п.2 договора).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2024 в материалы дела представлен чек об оплате от 22.07.2024 в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по договору поручения № от 22.07.2024 в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается договором № от 01.07.2024, заключенным между ФИО4 и ...», актом № от 01.07.2024, кассовым чеком от 17.07.2024 на сумму 7 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 4191 руб., уплаченную чеком по операции от 11.10.2024 и чеком по операции от 22.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., код подразделения № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 106 379 руб. 00 коп., 7 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Марфина