Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело № 2-2515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в части обвинения его по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного <.........> Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. в период времени с <.........>) было прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. В данном случае незаконными действиями органов оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, страхе, нахождении в состоянии стресса. Вследствие переживаний произошло ухудшение его здоровья в целом, ему был установлен диагноз <.........> На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по имеющимся у суда сведениям он содержится в ИК-20 Приморского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 08.10.2018. Истец ознакомлен с правом на защиту своих интересов через представителя, что подтверждается распиской от 11.10.2018, однако, таким правом он не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, основания к возмещению вреда отсутствуют. Постановлением Находкинского городского суда от 19.08.2013 в отношении истца было прекращено уголовное дело в части обвинения по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного <.........> по основаниям <.........> за отсутствием состава уголовного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Одновременно приговором Находкинского городского суда от 26.09.2013 истец был осужден по другим эпизодам совершения преступления, предусмотренного <.........>, с отбыванием наказания в местах лишения свободы на длительный срок, вследствие чего истец имеет право лишь на частичную реабилитацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие диагноз истца, а также доказательства причинно-следственной связи между его обвинением и возникновением панкреатита. Заявленная сумма в размере 300 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Более того, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, в связи с чем, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Приморского края, возражавшей против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что постановлением Находкинского городского суда от 19.08.2013 уголовное дело в части обвинения ФИО2 по <.........> производством прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава уголовного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением уголовного преследования в части обвинения по <.........>

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, в отношении которых имело место прекращение уголовного преследования, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения ему вреда. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования, так как данные обстоятельства являются психотравмирующими факторами.

По смыслу действующего законодательства моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (ст. 61 ГПК РФ).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд находит необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 26.09.2013 истец был признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным самостоятельным эпизодам, и последующей частичной реабилитацией (прекращением дела в части в связи с отсутствием состава преступления), которые претерпел ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО2 был осужден по другим самостоятельным эпизодам обвинения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и уголовного преследования, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ссылка суда на ухудшение состояния здоровья истца в период проведения предварительного следствия не является единственным основанием для присуждения ему компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в качестве надлежащего ответчика по делам такой категории должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Кроме того, указанные доводы представителя ответчика в данной части противоречат п. 1 ст. 242.2 БК РФ, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Более того, в абз. 2 Приказа Генпрокуратуры России № 12, Минфина России от 20.01.2009 № 3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» также отражено, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов за счет средств казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, <...>, ИНН: <***>; дата регистрации: 15 января 2003 года) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 17.11.2018