Постановление № 44КУ-12/2019 44У-12/2019 4У-135/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 44КУ-12/2019

№ 44КУ-12/2019

Председательствующий Лачинов С.Э.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Южного окружного военного суда

21 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Президиум Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Птицына М.Ю.,

членов президиума: Василенко И.И., Волкова О.В., Костина В.А.,

при секретаре судебного заседания Носачевой Т.А., с участием <данные изъяты> военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Афиногенова И.М., защитников Лафицкого С.Г. и Акоева А.С. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе последнего о пересмотре приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. в отношении военнослужащего <данные изъяты> № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с <данные изъяты>

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления защитников Акоева А.С., Лафицкого С.Г. и военного прокурора Афиногенова И.М., предложивших судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить, президиум окружного военного суда

установил:

Прокусов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Акоев, считая указанные приговор и апелляционное постановление незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит их отменить.

В обоснование указывает, что постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2019 г. постановление мирового судьи от 24 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене ввиду отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При вынесении обвинительного приговора суд должен убедиться, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК), в доказанности предъявленного обвинения и виновности подсудимого в совершении преступления (п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения по уголовным делам с административной преюдицией предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления. Виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, суд обязан убедиться не только в совершении собственно преступного деяния, образующего объективную сторону преступления, но и в наличии обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, выступающих в роли криминообразующего признака.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ явилось постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного района г. Владикавказа от 24 февраля 2015 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей Прокусов не участвовал.

При этом протокол об административном правонарушении от 31 января 2015 г., составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 по административному делу, в судебном заседании при рассмотрении Владикавказским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении последнего не исследовался.

Между тем из содержания указанного протокола следует, что при его составлении Прокусов не скрывал, что является военнослужащим, о чем было указано в соответствующей графе протокола, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей.

Данное фактическое обстоятельство (наличие сведений в протоколе об административном правонарушении о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось военнослужащим) препятствовало постановлению приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако судами первой и апелляционной инстанции оно выявлено не было.

Таким образом, вступившие в силу судебные акты судов первой и второй инстанции вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2019 г. постановление мирового судьи от 24 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум Южного окружного военного суда

постановил:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2018 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Птицын