Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018 (2-7754/2017;) ~ М-7302/2017 2-7754/2017 М-7302/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Дело № 2-1212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Буковском С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», Федорову Марку Кононовичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «Вариант плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указали на то, что между ООО «А ГРУПП» и ООО «Вариант плюс» заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - оплатить его согласно условиям договора. За исполнение указанного договора поставки между ООО «А ГРУПП» (кредитор), ООО «Вариант плюс» (должник) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 солидарно отвечает по долгам ООО «Вариант плюс». Во исполнение указанного договора поставки ООО «А ГРУПП» поставило ДД.ММ.ГГГГ товар (металлопрокат) на общую сумму 969 404 руб., что подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по оплате за предыдущие поставки в размере 22 871 рублей оплата от ООО «Вариант плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей зачтена в счет погашение указанной задолженности и частично в счет оплаты по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Вариант плюс» перед ООО «А ГРУПП» составила 591 685 руб. Согласно пункту 2.4 договора поставки если покупатель не произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то обязанность по оплате возникает со следующего календарного дня от даты получения продукции. Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар у ООО «Вариант плюс» возникла ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 6.2 договора поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 351,87 руб. ООО «А ГРУПП» направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Вариант плюс». Просили суд взыскать в пользу ООО «А ГРУПП» солидарно с ФИО2, ООО «Вариант плюс» задолженность по основному долгу в размере 591 685 руб., задолженность по неустойке в размере 82 351,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», Федорову Марку Кононовичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 591 685,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Вариант плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Варинт плюс» возражений, ответчик, не оспаривая право истца на получение неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме. Размер неустойки является завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки от суммы задолженности, т.е. до 38 389,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «А ГРУПП» ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Указал, что на счет истца поступила сумма оплаты основного долга.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «А ГРУПП» ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ООО «А ГРУПП» и ООО «Вариант плюс» заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - оплатить его согласно условиям договора.

В рамках заключённого договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Вариант плюс» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Установлено, что ООО «Вариант плюс» после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 591 685 рублей погасило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказался от данного требования, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между ООО «А ГРУПП» и ФИО2 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 солидарно отвечает по обязательствам ООО «Вариант плюс», в том числе за уплату последним суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан исполнить требование об исполнении обязательства за должника в течение 10 дней с момента получения. Ответчикам направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка по вышеуказанному договору поставки.

На основании пункта 6.2 договора поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в адрес ответчиков направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчики не выполнили свои обязательства в установленные сроки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки в размере 82 351,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера неустойки (36,5% годовых = 0,1% ), значительно превышающей ставку по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащей к взысканию неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 38 389,24 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 940,00 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», Федорову Марку Кононовичу о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант плюс», Федорова Марка Кононовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» неустойку в размере 38 389 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 08 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко