Решение № 2-3464/2020 2-3464/2020~М-3068/2020 М-3068/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3464/2020

Дело № 2- 3464/ 2020

УИД 33RS0002-01-2020-004312-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

с участием истцов ФИО5, ФИО8,

представителя истцов ФИО32,

представителя третьего лица ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО10 в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (турагент) был заключен договор № ###. В соответствии с п. ### Турагент совершает действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт (Турпродукт), сформированный Туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (Заявка). Услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат реализации (оказанию) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке (далее - Туристы), в интересах которых Заказчик действует при заключении настоящего договора.

Согласно Заявке к договору ФИО3 подана заявка на предоставление комплекса туристических услуг: бронирование, авиаперелет туда и обратно, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, проживание в отеле, питание, медицинская страховка, количество человек по путевке - <данные изъяты> взрослых: ФИО3 и ее супруг ФИО4; страна пребывания - <...>, <...>, дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристского продукта, как сообщили истцы, <данные изъяты> руб. Оплата за приобретенный тур была внесена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО12 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ФИО13» (<данные изъяты>).

В марте ДД.ММ.ГГГГ года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19) истец просила перенести дату путешествия на более поздний срок. В переносе путевки было отказано, поскольку <...> не был объявлен опасной для посещения страной, Росавиацией не были введены ограничения на авиасообщения с <...>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся авиаперелет <...>, затем проживание в отеле до окончания срока путешествия. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы предпринимали меры для того, чтобы обратный вылет состоялся в более ранние сроки, чем указано в договоре. Ответчик заверял истцов, что нет оснований для беспокойства, вылет ФИО2 своевременно согласно имеющимся авиабилетам.

Согласно Маршрут/квитанциям к электронным билетам на ФИО3 и ФИО4 обратный авиаперелет значится: рейс <данные изъяты>, вылет: <...> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прилет: <...> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанный рейс, входящий в турпакет был отменен. Истцам ответчиком были предоставлены другие авиабилеты, рейс ДД.ММ.ГГГГ также не состоялся. Очередные билеты были оформлены ответчиком на рейс Аэрофлота SU ### <...> ДД.ММ.ГГГГ. Однако при регистрации на рейс оказалось, что они не оплачены, в связи с чем истцам пришлось оплатить билеты самостоятельно в общей сумме <данные изъяты> руб. Стоимость каждого билета составляла <данные изъяты> бат или <данные изъяты> руб. (истцы указали курс обмена валют на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> бат = <данные изъяты> руб.)

Поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме, истцы обратились с требованиями возместить понесенные расходы. Электронная переписка с ответчиком велась ими с апреля ДД.ММ.ГГГГ года: первая претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ (была направлена ответчику и третьему лицу), затем повторные -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в авиакомпанию <данные изъяты> где им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возврат всегда производится по месту покупки билетов и рекомендовано обратиться в турагентство.

Согласно ответу ФИО14 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ими ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно была перенаправлена туроператору ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ турагент повторно обратился к туроператору, ответ от туроператора не получен.

Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия заказной корреспонденцией с приложением всех подтверждающих документов и банковских реквизитов истцов. Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, требования истцов проигнорированы.

Полагая, что указанные действия ответчика противоречат условиям договора, нормам действующего законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, нарушают права и законные интересы истцов, истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, затраченные на покупку билетов в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере стоимости ФИО2 (<данные изъяты> руб.) по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что туром воспользовались, претензий по качеству оказания услуг по перелету в страну отдыха и по организации отдыха в <...> не имеют. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнали, что других туристов из России, отдыхавших с ними в указанный период, приобретших туры у других туроператоров, туроператоры начали досрочно вывозить туристов из страны отдыха, связались со своим туроператором, который сообщил им впоследствии о приобретении им билетов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте прислали билеты, но с кодом тайской авиакомпании, хотя в качестве перевозчика был указан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь прислали билеты, код был <данные изъяты>, но номера билетов были тайские. Истцам ответчиком было рекомендовано ехать в <...>, чтобы связаться с офисом <данные изъяты>. Истцы покинули место отдыха и приехали в <...>, им пришлось нести дополнительные расходы на переезд, проживание в <...>. Билеты истцам не перебронировали, но номера – не изменились. В дальнейшем вылет перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не смогли вылететь в эту дату. Вылет перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, истцы прибыли в аэропорт с багажом. Однако на стойке регистрации обнаружилось, что их нет в списке пассажиров, т.к. они – не жители <...> или <...>. После окончания регистрации пассажиров на рейс, истцов при содействии врача посольства РФ в <...> согласились включить в списки «экстренных» пассажиров, однако им было предложено оплатить билеты, что они и были вынуждены сделать, поскольку от туроператора никаких указаний о порядке действия туристов не поступило. Истец ФИО4 сообщил, что никаких действий по организации перелета истцов из страны отдыха в РФ туроператор не предпринимал. По ранее полученным от него электронным билетам вылететь было невозможно. Истцы все это время, до ДД.ММ.ГГГГ решали вопросы самостоятельно, направляли обращения на сайты МИД РФ, Правительства РФ, Президента РФ, на Госуслуги и в посольство РФ в <...>. Из-за разницы во времени (<данные изъяты> часов по сравнению с московским временем) истцы были вынуждены не спать несколько дней, сильно нервничали. У его супруги, страдающей хроническим заболеваниями, закончился запас лекарств, критически ухудшилось здоровье, она задыхалась, у нее появились сильные отеки, срок действия медицинской страховки окончился. Посильная медицинская помощь была оказана врачом посольства РФ, однако необходимых лекарств его супруга не смогла приобрести. Он, наблюдая состояние супруги, сильно переживал, нервничал. После того, как истцы вернулись в РФ, они обратились с просьбой к ответчику вернуть стоимость билетов. Их просьба удовлетворена не была. Также истцы связывались с авиакомпанией Тайские авиалинии, где им пояснили, что денежные средства на неиспользованные билеты по отмененным рейсам были возвращены компаниям-туроператорам в течение трех месяцев.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на указанные в иске обстоятельства и положения закона РФ «О защите прав потребителей» и федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на наступление обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, которые объективно помешали исполнить обязательства по оказанию услуг по авиаперелету: введение с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ запрета на регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств. Указали, что порядок вывоза туристов из <...> в <...> устанавливался на основании распоряжений органов исполнительной власти РФ, повлиять на который ответчик не имел возможности. Сообщил, что вся информация о вывозных рейсах и порядке действия пассажиров доводилась им до турагента ФИО16» для последующей передаче туристам. Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Представитель третьего лица – ФИО17 «ФИО2» ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Сообщила, что стоимость тура, сформированного туроператором, составила <данные изъяты> руб. остальные денежные средства, оплаченные по договору – это агентское вознаграждение ФИО18 «ФИО2» и агентское вознаграждение ФИО19». Указала, что претензии истцов турагентом немедленно <данные изъяты> ФИО1 при наличии согласия туристов на уменьшение срока тура.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На правоотношения в рамках договора о реализации туристского продукта распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в случае нарушения прав туриста, на поставщика услуг возложена дополнительная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО20 «ФИО2» (турагент) заключен договор №### по которому турагент реализовал заказчику турпродукт, сформированный туроператором ФИО21»: тур в <...>, <...>, начало тура: ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура: ДД.ММ.ГГГГ, туроператор - ФИО22»; туристы: ФИО3 и ФИО4 (двое взрослых). В состав услуг в туре входят: авиабилеты, трансфер групповой (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, проживание в трехзвездочном отеле в двухместном номере.

ФИО3 оплатила по указанному договору ФИО23 «ФИО2» <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО27ФИО2» перевело в адрес ФИО24» денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###) и <данные изъяты> рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО26» перевело в адрес ФИО25 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###) и <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###), в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО28», оплата сформированного им туристского продукта была произведена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по организации перелета истцов до места отдыха и обратно.

Между тем доказательств того, что такие действия выполнены ответчиком, как исполнителем услуги в части организации перелета из страны отдыха в <данные изъяты>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указали истцы, ответчик неоднократно направлял туристам электронные билеты на авиарейсы, которыми истцы не смогли воспользоваться в результате некорректно указанных номеров билетов либо наименований авиаперевозчика, на рейс вылета ДД.ММ.ГГГГ (дата вылета согласно туру – ДД.ММ.ГГГГ) истцы, прибыв в указанную ответчиком дату в аэропорт, на стойке регистрации предъявив билеты, полученные от ответчика, обнаружили, что не значились в списках пассажиров рейса. В связи с чем были вынуждены приобрести авиабилеты за свой счет. Дожидаться следующих вывозных рейсов истцы не могли в связи с критическим состоянием здоровья истца ФИО3

Убытки у потребителей-истцов возникли в результате ненадлежащим образом организованного ответчиком-туроператором вылета из места отдыха при подтвержденных обстоятельствах обращения истцов к туроператору об организации вылета до введения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ограничений на международные авиарейсы.

Требование истцов о возмещении стоимости авиаперелета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд руководствуется следующим.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Поскольку Банком России не устанавливается официальный курс тайского бата по отношению к рублю (относится к редким валютам), то конвертация осуществляется через доллар <...>. По информации с сайта Банка России о курсе доллара <...> по отношению к редким валютам (тайский бат): http://<данные изъяты> - <данные изъяты> доллар США на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> тайских бата, (ДД.ММ.ГГГГ – суббота, данных о курсе валют не имеется, действуют курсы, установленные на ДД.ММ.ГГГГ); согласно информации с сайта Банка России о курсе доллара <...> к рублю: http<данные изъяты>=ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доллар <...>=<данные изъяты> руб.; соответственно, при переводе бат в рубли: <данные изъяты> бат = <данные изъяты> руб.). Истцы указывают о приобретении билетов по цене <данные изъяты> бат за билет. В материалы дела представлены квитанции об оплате авиабилетов и посадочные талоны на имя истцов ФИО9. Билеты оплачены ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> тайских бат за каждый. В пересчете на рубли с использованием данных с сайта Банка России стоимость приобретенного билета в рублях составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости билета в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 31 688,09 руб.

Ссылки ответчика на необходимость применения судом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства дела – иные, чем те, которые урегулированы указанным нормативным актом.

Как следует из информации, размещенной на сайте Ростуризма (https://<данные изъяты>), на сайте Росавиации (http://<данные изъяты> по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию <данные изъяты> из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства <данные изъяты>. Из информации Рабочей группы, координирующей возвращение россиян из-за рубежа, за ДД.ММ.ГГГГ на сайте Росавиации (http://<данные изъяты>) следует, что «данные МИД РФ показывают, что наибольшее количество россиян находится в <...> и <...>, <данные изъяты>. человек соответственно. Планируется, что они будут доставлены в Россию вывозными рейсами российских авиакомпаний в течение следующей недели. Россияне в <...> - преимущественно пассажиры с авиабилетами. Их доставка на родину будет организована в рамках обязательств туроператоров и авиакомпаний. Ожидается, что до ДД.ММ.ГГГГ значительная их часть покинет <...>».

Ограничений на посещение <...> с туристическими целями власти <...> в спорный период времени не сообщали.

Истцы, следуя рекомендациям с сайтов Ростуризма и Росавиации, с ДД.ММ.ГГГГ связывались с туроператором с целью изменения даты окончания тура и досрочного вылета, сообщали о готовности воспользоваться рейсами с аэропортом прибытия в других субъектах РФ, не только в <...>. Рейсы, связанные с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации, как исключение, не были прекращены.

Доказательств того, что туроператор информировал истцов о порядке их действий, в материалы дела ответчиком не представлены.

В дальнейшем, в марте и ДД.ММ.ГГГГ года Росавиация публично информировала о наличии и количестве вывозных рейсов, в том числе, из <...>.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истцов о том, что ответчиком от тайской авиакомпании получены денежные средства по отмененным авиарейсам.

Согласно и. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей ста сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Первое требование истцов в адрес ответчика о возмещении денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (направлена претензия через сайт туроператора с просьбой возместить проживание в отеле и покупку авиабилетов), соответственно, оно подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просрочка удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составила <данные изъяты> день.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Сумма неустойки определяется ценой заказа (стоимостью турпродукта) и составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание обстоятельства и условия организации и осуществления туристской деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имел место факт нарушения ответчиком прав потребителей, истцам были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, игнорированием их законных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание представленные истцом ФИО3 сведения о наличии у нее хронических заболеваний и необходимости ежедневного приема ряда лекарственных препаратов. В связи с ухудшением здоровья в результате отсутствия необходимой лекарственной терапии истец ФИО3 испытала физические и нравственные страдания. Истец ФИО4, ее супруг, видя состояние ФИО3, бесспорно сам испытывал нравственные страдания, будучи не в силах помочь близкому человеку. Истцы утверждали, что туроператор никоим образом их не информировал о порядке действий, в ответ на просьбу организовать вылет раньше, прислал ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты, которыми истцы не могли воспользоваться по причине неверных указаний рейсов либо авиаперевозчиков.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца ФИО3 штраф рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> руб. В пользу истца ФИО4 штраф рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства и условия организации и осуществления туристской деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего в ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО3 – до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (как за рассмотрение имущественных требований подлежащих оценке, так и за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО31» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина