Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-434/2019

К делу №2-434/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Торощина В.В., представившего удостоверение №1196 и ордер №215912 от 21.03.2019,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение №6122 и ордер №015585 от 17.04.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Премьера» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2018,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности №571 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 256940 рублей, материального ущерба в размере 120000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2,78га, с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ноябре 2018 года истец приобрел 300 саженцев грецкого ореха, из которых 70 посадил на принадлежащем ему земельном участке. При посадке саженцев он заметил проклевывающиеся побеги пшеницы, однако подумал, что взошла падалица. На следующий день к нему приехал заместитель генерального директора ООО «Премьера» и объяснил, что между ООО «Премьера» и ФИО2 заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 03 июля 2019 года и земельный участок засажен озимой пшеницей. В связи с этим, он был вынужден выкорчевать саженцы грецкого ореха. В связи с тем, что ответчица при заключении договора купли-продажи скрыла от него факт нахождения земельного участка в аренде, он понес существенный ущерб в размере 120000 рублей – приобретение и доставка саженцев грецкого ореха в количестве 300 штук. Также он планировал засадить земельный участок столовой морковью, однако не смог этого сделать, в связи с чем, понес убытки в размере 256940 рублей. Согласно справки об урожайности и средних закупочных ценах товаропроизводителей на сельскохозяйственную продукцию на территории Тихорецкого района Краснодарского края ООО «Выселковский информационно-консультативный центр» от 13.02.2019 урожайность моркови в 2018 году по Тихорецкому району составляла 72,5ц/га, а ее средняя стоимость составляла 17,72 рублей за 1 кг. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Торощин В.В. исковые требования уточнили, в связи с тем, что согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, урожайность моркови в 2018 году по Краснодарскому краю составляла 128,0 ц/га или 12 800 кг с га, а ее средняя стоимость составляла 29 439,97 рублей за тонну или 29,44 рублей за 1 кг, просили взыскать с ФИО2 возмещение понесенных убытков в сумме 753 832 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Шевелева И.Н., иск не признали, пояснили, что ФИО2 являлась собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 20,4 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Указанный земельный участок был передан всеми участниками общей долевой собственности в аренду ООО «Премьера», при этом обременение в виде аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. В установленном законом порядке в 2015 году ответчиком произведен выдел земельного участка из общей долевой собственности, выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО2 на него зарегистрировано Управлением Росреестра. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность земельный участок с кадастровым номером № истцу, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Все регистрационные действия по регистрации права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 20,4 га, по регистрации права собственности ФИО2 на выделенный участок с кадастровым номером №, по регистрации перехода права собственности к истцу ФИО1 совершались Управлением Росреестра. При наличии обременений, в том числе в виде аренды, Управлением Росреестра производятся действия по внесению в ЕГРН записей об обременении правом аренды вновь образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка. В отношении участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ранее ФИО2 в ЕГРН соответствующие записи не внесены.

Ответчик не располагала сведениями об обременении продаваемого истцу земельного участка правом аренды ООО «Премьера», не скрывала указанный факт от истца. Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу как покупателю земельного участка по договору заведомо ложной информации об участке, которая могла повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка и возможности его использования, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом, отсутствуют. В располагающих ответчиком на момент заключения договора документах на земельный участок, в том числе свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не содержится сведений об ограничении (обременении) данного земельного участка. В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, в том числе о том, что участок является участком сельскохозяйственного назначения, выделен ответчиком из земельного участка на праве общей долевой собственности. Истец имел возможность и должен был при совершении как сделки, так и дальнейших действий по его использованию проявить должную степень осмотрительности, разумности и заботливости, выяснить, каким образом и кем фактически используется приобретенный земельный участок, убедиться в возможности его использования перед производством каких-либо работ на нем.

Кроме того, полагают, что истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства приобретения им саженцев, семян, использования какого-либо оборудования и техники при доставке посевного материала и производстве сельскохозяйственных работ, оплаты этих работ, несения соответствующих расходов. Доказательства причинения истцу по вине ответчика убытков и материального вреда истцом не представлены.

Не доказано им и причинение по вине ответчика морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Премьера» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 03.07.2009 года ООО «Премьера» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 20,14 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, сроком до 01.08.2019. Одним из арендодателей выступала ФИО2 В состав указанной площади земельного участка входит земля, принадлежащая ФИО2 и на настоящий момент.

С 2009 года по 2018 год ФИО2 ежегодно, в полном объеме и в установленные сроки получала арендную плату за принадлежащую ей землю размером 2,48 га. После выдела ФИО2 земельной доли в натуре с согласия арендатора, ООО «Премьера» продолжало пользоваться земельным участком с согласия арендодателя, о чем служит подтверждением ежегодное получение ФИО2 арендной платы.

С 2009 года и по настоящее время ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме не уведомляло ООО «Премьера» о намерении прекращения арендных отношений с ООО «Премьера» в отношении принадлежащего ей имущества. До настоящего времени ООО «Премьера» не было уведомлено о смене собственника спорного земельного участка, ранее принадлежащего ФИО5

ООО «Премьера» полагает, что правомерно по настоящее время использует земельный участок площадью 2,48 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при проведении сделки купли-продажи, земельный участок не находился в аренде, поскольку в 2015 году ФИО6 произведен выдел земельного участка из общей долевой собственности, при этом она предоставила согласие арендатора на выдел земельного участка. При выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, договор аренды в части выделенного земельного участка считается прекращенным. Заявления от ООО «Премьера» о намерении продолжить арендовать выделенный земельный участок не поступало. Таким образом, была произведена сделка купли-продажи земельного участка. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 между ООО «Премьера» и множественности лиц со стороны арендодателя был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № площадью 20,4 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В 2015 году на основании согласия арендатора на выдел земельного участка от 24.03.2015 ФИО2 произведен выдел земельного участка из общей долевой собственности, выделенному земельному участку присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка, является ФИО1

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №895-О, от 21.05.2015 №1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы истца, о том, что спорный земельный участок находится в аренде в ООО «Премьера», суд считает несостоятельными, поскольку при выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, договор аренды в части выделенного земельного участка считается прекращенным.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, вопреки требованиям данной нормы, истцом не представлено доказательств приобретения им 300 саженцев грецкого ореха, наличия реальной возможности получения им выгоды от урожайности столовой моркови в заявленный период и доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов, не представлено доказательств покупки семян моркови. Намерения истца в посадке моркови и извлечении прибыли от ее реализации не является фактом несения убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в связи с обманом его ответчиком при купле-продаже земельного участка, ему неоднократно пришлось ездить в г. Тихорецк и Тихорецкий район для выяснения всех обстоятельств в связи с возникшими проблемами, в связи с чем, ему пришлось тратить время, испытывать нравственные страдания от неприятных разговоров, тратиться на бензин.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 совершила действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, истец, не представил суду доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и якобы перенесенными им нравственными страданиями.

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая