Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-783/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, где водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рубль. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою истца стоимость восстановительного ремонта в размере 305 031 рубль, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 66 копеек.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Протокольным определением от 04.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвоката Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 и по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направили, о причине неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.5 Федерального закона №40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, пп. «г» п.2).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п.3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, где водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

ФИО3 факт его вины в совершенном ДТП не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. При указанных обстоятельствах и в силу ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ истец ФИО2 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО2, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным размером страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена претензия в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения

В ответ на претензию страховой копание ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в полном объеме, что подтверждено платёжными поручениями и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормочасов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> (восемьсот тридцать пять тысяч двести семьдесят руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом величины износа узлов и деталей подлежащих замене

составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства» составляла <данные изъяты>.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ALPHARD» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля

«Тойота ALPHARD», исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически нецелесообразно по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> произведенного исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства экономически целесообразно.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рассчитанной на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производился по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Данное заключение обосновано, мотивировано, оснований не доверять данному отчету не имеется, поэтому суд соглашается с ним. Заключение эксперта суд признает относимыми, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 основаны на взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в порядке их расчета на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд, в рамках заявленных исковых требований, считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа узлов и деталей подлежащих замене составляла <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным истцу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО, рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг и за представительство в суде составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии №.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым определить расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Из искового заявления следует, истец просит взыскать в свою пользу расходы по дефектовки в размере 1500 рублей, однако оригинал квитанции в материалах дела отсутствует, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6790,00 руб., с ответчика полежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 5946,78 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274678 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 78 копеек, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: