Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Гражданское дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 25 марта 2016 г.в размере 517 479, 52 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 478 181, 44 руб.; задолженность по плановым процентам -37 761, 81 руб.; задолженность по пени - 408, 78 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 127, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 374, 80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Лада, идентификационный номер №...) -<данные изъяты> г., установив продажную цену в размере 391 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в сумме 544 937 руб., с уплатой процентов 13,57 % годовых на срок по 25 марта 2019 г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение обязательств в залог передан приобретенный ответчиком автомобиль марки Лада, идентификационный номер (<данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредитные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, платежи по кредиту и процентам прекратились с ноября 2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 544 937 руб., на срок по 36 мес., дата возврата кредита 25 марта 2019г., с оплатой процентов по ставке 13,57 % годовых. Размер ежемесячного платежа 18 940,25 руб. (л.д. 11-14). Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером №... от 25.03.2016г. (л.д.17). Денежные средства перечислены ответчику для приобретения автомобиля Лада, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №.... В обеспечении кредитных обязательств вышеуказанный автомобиль передан Банку 30.03.2016г. реестровый номер №... (л.д.20). Согласно отчету №... от 06.04.2017г. рыночная стоимость спорного автомобиля 391 000 руб. (л.д. 40-64).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается содержанием кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором(п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены, из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту прекратились с ноября 2016 года, начиная с августа 2016 года заемщиком, допущены просрочки платежей по кредитному договору (л.д.9-10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19 мая 2017 г. остаток ссудной задолженности - 478 181, 44 руб.; задолженность по плановым процентам -37 761, 81 руб.; задолженности по пени - 408, 78 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 127, 49 руб.,

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что автомобиль Лада, идентификационный номер <данные изъяты> №... паспорт транспортного средства серия №... является предметом залога, передан истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитного договору от 25 марта 2016 г., для погашения задолженности следует обратить взыскание на предмет залога.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, будет установлена судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 25 марта 2016 г. №... в размере 517 479, 52 руб., из которых остаток ссудной задолженности -478 181, 44 руб.; задолженность по плановым процентам -37 761, 81 руб.; задолженности по пени - 408, 78 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 127, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине -8 374, 80 руб., всего взыскать -525 824, 32 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля тридцать две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 -автомобиль Лада, идентификационный номер №... <данные изъяты> г. выпуска, двигатель №..., паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выдан Дата. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: