Решение № 2А-2412/2020 2А-402/2021 2А-402/2021(2А-2412/2020;)~М-2625/2020 М-2625/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-2412/2020

70RS0001-01-2020-007254-72

Дело № 2а-402/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующегосудьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России

по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска (ОМВД России по Кировскому району г.Томска).

В обоснование требования указано, что с 11.05.2017 ФИО1 на основании записей в миграционной карте законно находился на территории Томской области, срок временного пребывания ему в настоящее время продлен. 27.07.2020 из уведомления от 17.04.2020 исх./________/ административному истцу стало известно о том, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 10.03.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 11.02.2023.

27.07.2020 из уведомления от 17.04.2020 исх./________/ административному истцу стало известно о том, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 31.03.2020 № 20/37 ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.1 и п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.1 ст.31 Закона административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Указанные решения административный истец полагает незаконными и необоснованными, нарушающими его право на личную и семейную жизнь, не являющимися необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании постановления от 31.01.2020 за нарушение п.6.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб., и на основании постановления от 02.03.2020 за нарушение п.10.1 ПДД РФ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. Оба административных штрафа исполнены.

ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания и фактически проживает по адресу: /________/. Имеет постоянное и официальное место работы у /________/ в качестве водителя-экспедитора, характеризуется исключительно с положительной стороны. Длительное время проживает на территории г.Томска, имеет прочные социальные связи, находится в фактических брачных отношениях.

Совершенные административные правонарушения связаны с исполнением административным истцом своих трудовых обязанностей. Административных правонарушений, связанных с нарушением требований и условий миграционного учета иностранных граждан, с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории РФ не имеет. Действия административного истца никогда не посягали на национальную безопасность и общественный порядок, не были направлены на нарушение обороноспособности или безопасность государства, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, а также на нарушение здоровья населения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований от 10.03.2021, ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.03.2020, признать незаконным решение начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 17.04.2020.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в г.Томске постоянно проживает с 2012 года, приехал на заработки из /________/, где у него имеются супруга, совершеннолетние дети и внуки. В г.Томске близких родственников не имеет. С момента приезда работает в одном месте на /________/ в должности водителя-экспедитора. В настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой в будущем планирует зарегистрировать брак. Факт совершения административных правонарушений не оспаривал, подтвердил, что имеет в собственности автомобиль, управляя которым допускал нарушения Правил дорожного движения. О запрете въезда на территорию Российской Федерации узнал в марте 2020 года.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2021 сроком на один год, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Срок для обращения в суд с настоящим административным иском считал не пропущенным, полагал, что он подлежит исчислению с момента ознакомления с материалами настоящего административного дела, поскольку направленные ранее в адрес административных ответчиков заявления о получении копий оспариваемых решений остались без ответа. В случае пропуска срока ходатайствовал о его восстановлении. Дополнительно пояснил, что совершенные ФИО1 правонарушения не посягают на общественную безопасность, обороноспособность страны и здоровье населения. Просил учесть обстоятельства, касающиеся длительного проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем и работой. Полагал, что характер правонарушений не свидетельствует о неуважительном отношении ФИО1 к законодательству РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021, требования административного иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, обжалуемые решения считал законными и обоснованными, принятыми как вынужденная мера, в связи с продолжающимися противоправными действиями со стороны ФИО1 Расхождение в датах оспариваемых актов объяснил технической ошибкой при их изготовлении.

Представитель ОМВД России по Кировскому району г.Томска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и свидетелей, определив на основании ст.150 КАС РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, /________/ рождения, родившийся в /________/, является гражданином /________/, что подтверждается национальным паспортом № /________/, выданным 17.01.2017 и действительным до 24.01.2022.

Судом также установлено, что на территорию Российской Федерации в г.Томск административный истец ФИО1 въехал в 2017 году с целью трудоустройства, сроком до 15.07.2020, что подтверждается миграционной картой серии /________/, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности:

18.05.2017 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.;

21.11.2017 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем, стал виновником ДТП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.;

03.06.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости на 24 км/ч, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.;

02.10.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.;

19.11.2018 по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.;

16.01.2019 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.;

31.01.2020 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

В связи с совершением в течение трех лет указанных административных правонарушений, решением старшего инспектора ООДПДН ООДУУПиПДН УМВД России по Томской области № 102, утвержденным врио начальника УМВД России по Томской области, от 04.03.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на три года.

17.04.2020 начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Кировскому району г.Томска принято решение № /________/ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину /________/ ФИО1 с 17.04.2020.

Обращаясь с настоящим административным иском, не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывает на незаконность принятых в отношении него решений, нарушение его прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены 04.03.2020 и 17.04.2020. Уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО1 17.04.2020. Административное исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Томска 26.11.2020, то есть за пределами срока обращения в суд.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании представитель административного истца просил о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве причины его пропуска указал на неполучение копий оспариваемых решений. Считал возможным исчислять срок с момента ознакомления с материалами настоящего административного дела.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца нет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд, не представлено. Отсутствие у административного истца копий оспариваемых актов, неверное указание в уведомлениях от 17.04.2020 дат и номеров принятых в отношении ФИО1 решений не могут быть признаны таковыми, поскольку они не препятствовали обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

При данных обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования решений от 04.03.2020, от 17.04.2020 не имеется.

Оценивая законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что они приняты уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения от 04.03.2020 послужили факты неоднократного (семь раз в течение трех лет) привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о наличии у административного ответчика УМВД России по Томской области законных оснований для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Поскольку в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ, решение начальника отдела по вопросам миграции МВД России по Кировскому району г.Томска № /________/ от 17.04.2020 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации с 17.04.2020 также является законным.

Доводы стороны административного ответчика о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не посягали на национальную безопасность и общественный порядок, не были направлены на нарушение обороноспособности или безопасность государства, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, а также на нарушение здоровья населения, правого значения не имеют, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятых решений по причине нарушения его права на личную и семейную жизнь, суд приходит к следующему.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Не является таким обстоятельством нахождение административного истца в фактических брачных отношениях и намерение заключить брак с гражданкой Российской Федерации.

Так, ограничение в отношении ФИО1, принятое решением от 04.03.2020, носит временный характер и не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного оспариваемым решением срока. Суд принимает во внимание, что административный истец является гражданином /________/ и находится на территории Российской Федерации временно, на территории /________/ проживают его близкие родственники: супруга, дети и внуки, действий для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 не было предпринято.

Факт наличия трудовых отношений у административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

С учетом установленных обстоятельств, в виду отсутствия прочных социальных связей со страной пребывания, право на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина ФИО1 не нарушено.

Указанное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца основано на строгом соблюдении норм действующего законодательства и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1, неоднократно нарушающего законодательство Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что характер совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к действующему законодательству Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Учитывая неоднократное привлечение ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных нарушений и крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые решения о не разрешении въезда ФИО1 на определенный срок на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения и соответствуют требованиям российского законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.03.2020, к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 17.04.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021