Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что 23 мая 2015 года у дома № по <адрес> ответчик умышленно нанес ему несколько ударов консервным ножом в различные части тела, причинив телесные повреждения в виде: раны межбровной области справа, раны центральных отделов межбровной области, раны передней поверхности груди, расположенной в проекции верхней трети грудины. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июня 2017 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В последствии определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ФИО3.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Прокурор г.Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец очень переживал из-за произошедшего, расстраивался, был в подавленном состоянии, что сказывалось, в том числе и на взаимоотношениях в семье. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 так извинений и не принес, всячески затягивал рассмотрение дела вплоть до истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае, если суд сочтет требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просил снизить его размер до разумного предела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2015 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь у подъезда № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов консервным ножом (открывашкой), используемым в качестве оружия, в область лба ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, после чего умышленно этим же ножом нанес один удар в область груди. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: рану межбровной области справа, рану центральных отделов межбровной области, рану передней поверхности груди, расположенную в проекции верхней трети грудины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оцениваются, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 22 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, было прекращено по ходатайству ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу (л.д.6).Из медицинской документации ФИО1 следует, что 23 мая 2015 года он был доставлен на приемное отделение стационара бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: «колото-резаные раны лба. Ссадины грудной клетки, поясничной области, левого плеча». 23 мая 2015 года в 21 час 07 минут он был осмотрен челюстно-лицевым хирургом АОКБ, при этом жаловался на боли и наличие раны в лобной области, в области грудной клетки. Лицо было асимметрично за счет травматического отека в лобной области. На коже лобной области справа рана Г-образной формы, глубиной до 0,7 см, общей длиной до 3 см, незначительно загрязнена, слева от средней линии в области переносья рана лоскутообразной формы с рваными краями до 2 см длиной, глубиной до 0,5 см. Симптом нагрузки на нижнюю, верхнюю челюсти отрицательный. Прикус не нарушен. Патологической подвижности нижней челюсти нет, подвижности верхней челюсти нет. Диагноз: ******. Истцу было назначено лечение: первичная хирургическая обработка ран, швы на кожу, марганец на линию швов, асептическая повязка, рекомендована консультация хирурга.

Также ФИО1 установлен диагноз: непроникающая резаная рана грудной стенки. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, ежедневные перевязки, холод на рану, назначены медицинские препараты (л.д. 25 (оборот) -26).

В период с 25 мая 2015 года по 30 мая 2015 года ФИО1 находился на больничном (л.д.75).

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика и его представителя, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), акте судебно-медицинского освидетельствования (л.д.21-23), заключении эксперта (л.д.24-27, 28-36, 37-48, 49-73).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых им физической боли и нравственных переживаниях.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации № 1823-О от 16 июля 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате нападения на него нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью как в момент нападения, так и в период последующего лечения. Кроме того, судом учитывается, что на лице у ФИО1 остался шрам.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Я. Белая