Решение № 2-777/2018 2-777/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело № 2-777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 Свои требования мотивирует, что во время совместного проживания с ответчиком с 1996 г. по январь 2015 года ею было приобретено следующее имущество: стиральная машинка WD 10160 – 14968,87 руб., водонагреватель «Polaris» - 4530,63 руб., электроконвектор ЭВНБ – 1519 руб., душевая кабина «Аквамакс» - 6300 руб., пароварка Smile 1701 – 1238 руб., пылесос VC4034SC – 1902 руб., электропила «Парма» - 650 руб., конвектор настенный «Mecanigie» -1930 руб., компьютер- 2400256- 4500 руб., водонагреватель -3399,00 руб., а всего на сумму 60937,50 руб. Кроме этого, во время совместного проживания построена баня – 128349,00 руб., построен гараж – 169403 руб., произведен капитальный ремонт квартиры: облицовка ванной комнаты плиткой, обшивка дома металлопрофилем. При этом ответчик пользовался ее имуществом, в частности техникой, просит взыскать компенсацию в размере 154725,03 руб. с учетом цен проката техники за сутки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5247.25 руб.

Определением суда от 10 сентября 2018 года принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Показала, что, проживали с ответчиком в незарегистрированном браке с 1996 г. по январь 2015 г. Она работала на нескольких работах. Ответчик не работал, потом стал заниматься частным извозом. После расставания у ответчика осталось ее имущество, которое она приобрела на свои деньги, общей стоимостью 19525,03 руб. Ответчик передал данное имущество ей 02.08.2018г., по решению суда (мировому соглашению). В связи с чем, просит за период с 25.01.2018г. по 01.08.2018г. взыскать с ответчика стоимость имущества, и компенсацию за пользование имуществом, из расчета 1 день -300 руб. (188 дней х 300 руб.), всего в общей сумме 326 800,00 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, состояние ее здоровья ухудшилось, в 2007 г. она лежала в больнице, в 2014 г. и в декабре 2017 г. лечилась в Белокурихе, после чего обращалась в прокуратуру, другие инстанции, в связи с чем, не сразу и несвоевременно обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Показал, что истец не доказала, что это имущество приобреталось ею. Настаивал на пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в прядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 возражал против исковых требований, т.к. ответчиком не представлено доказательств о приобретении ею данного имущества, а также не представлено документов в подтверждение причинения морального вреда и стоимости проката имущества, т.к. в представленной квитанции указана сумма в размере 300 руб., однако не указано в сутки, в неделю либо в месяц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 проживали в незарегистрированном браке с 1996 г. по январь 2015 г.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГПК РФ). Образование совместной собственности предусмотрено ст. 33 СК РФ, ФЗ от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедениях граждан», а также ФЗ от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Таким образом, истец в основании иска ссылается на положения ст. 1105, 1107 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде стоимости спорного имущества и стоимости за его пользование.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела, а также доказательств, свидетельствующих об использовании указанного выше имущества ответчиком ФИО2 в своих целях. Согласно определению Кабанского районного суда РБ от 14 июня 2018г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 06 июля 2018г. возвращает вещи ФИО1, а именно стиральную машину «LG WD10160» стоимостью 14968,87 руб., водонагреватель «Полярис» стоимостью 4530,63 руб., пылесос «YC403» -1902 руб., электропилу «Парма» -650 руб. Согласно расписке данное имущество возвращено 02 августа 2018 года.

Кроме того, суд на основании ст. 196, ст. 200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как показала истец в судебном заседании они расстались с ответчиком в январе 2015 г., тогда как обратилась в суд в иском 12 июля 2018 г. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности голословны и не являются основанием для восстановления пропущенного срока. При таких обстоятельствах, исковые требования истцом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко