Решение № 12-43/2026 12-750/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-43/2026

№ (12-750/2025;)

УИД: 05RS0№-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17.02.2026 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., с участием государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на территории <адрес> Республики Дагестан, на берегу Мехтебского водохранилища, ФИО1 осуществлял лов рыбы на удочку в месте, которое является запретным для любительского и спортивного рыболовства. Нарушение выразилось в осуществлении добычи водных биоресурсов на расстоянии менее 0,5 км от территории рыбоводных хозяйств (садков для выращивания рыбы).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при осмотре места происшествия у него не было обнаружено ни выловленной рыбы, ни запрещенных орудий лова. Утверждает, что ему не было известно о запрете на ловлю рыбы в указанном месте. Административным органом не представлено доказательств его вины, а также доказательств того, что информация об ограничении водопользования на Мехтебском водохранилище доводилась до граждан в установленном порядке.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, которое согласно отчету об отслеживании отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того в своем ходатайстве ФИО1 просит допустить в качестве его защитника ФИО4 Вместе с тем, доверенность на имя ФИО4 в суд не представлена. Учитывая, что заявитель был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, он не лишен возможности обеспечить явку представителя с соответствующими полномочиями

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, включая добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России, при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на расстоянии менее 0,5 км от территории рыбоводных хозяйств, а также от садков для выращивания и выдерживания рыбы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на территории <адрес> Республики Дагестан, на берегу Мехтебского водохранилища, ФИО1 осуществлял лов рыбы на удочку в месте, которое является запретным для любительского и спортивного рыболовства, на расстоянии менее 0,5 км от территории рыбоводных хозяйств, а также от садков для выращивания и выдерживания рыбы.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществлял лов рыбы на удочку в запрещенном месте, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии у него информации о запрете является несостоятельным. Незнание о запрете не освобождает от ответственности. Правила рыболовства являются общедоступными, их соблюдение обязательно для всех. Отсутствие информационных знаков не отменят обязанности гражданина знать и соблюдать закон

Кроме того, отсутствие непосредственно в момент проверки выловленной рыбы не опровергает факта совершения правонарушения. Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в самом факте нарушения правил, регламентирующих рыболовство, включая вылов водных биоресурсов в запрещенном месте, вне зависимости от наличия или отсутствия улова. В данном случае, осуществление лова уже образует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, не является основанием к его отмене, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области рыболовства.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья ФИО2 Г.М.