Решение № 2-3541/2020 2-422/2021 2-422/2021(2-3541/2020;)~М-3437/2020 М-3437/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3541/2020

Дело № 2-422/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003446-47


Решение в окончательной форме принято 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО «МетМашУфалей» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 72860 руб., расходов по оплате госпошлины 2385,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2020 ответчик самовольно проник на охраняемую территорию ООО «МетМашУфалей» путем ручного открытия шлагбаума, в результате чего шлагбаум выведен из строя: повреждены стрела, редуктор и балансировочный механизм. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхний Уфалей ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума составляет 72800 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.74-75), указав, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан объем повреждений шлагбаума, соответственно, размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «МетМашУфалей» принадлежит на праве собственности шлагбаум - стрела 6 м, что подтверждается договором на выполнение работ от 02.05.2017, инвентарной карточкой учета основных средств (л.д.14-18).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхний Уфалей от 10.11.2020 следует, что 10.09.2020 ФИО2, находясь по адресу *** У., ***, на территории ООО «МетМашУфалей» умышленно повредил чужое имущество, при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно, сломал шлагбаум, принадлежащий ООО «МетМашУфалей», причинив ущерб на сумму 64800 руб. За совершение указанного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.38-39). Из указанного постановления усматривается, что обстоятельства причинения ущерба следующие: в связи с тем, что ФИО2 не пропустили на охраняемую территорию, он вышел из своего автомобиля, руками поднял шлагбаум, тем самым нарушил механическую работу шлагбаума, а его автомобиль под управлением другого водителя проехал на территорию предприятия.

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате действий ответчика, который самовольно осуществил открытие шлагбаума, причинив ему механические повреждения. При этом суд приходит к выводу, что между действием ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик должен был доказать, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в причинении ущерба, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности, с связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку в результате действий ответчика, шлагбаум получил механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным положить в основу представленный истцом договор на выполнение работ по ремонту шлагбаума от 24.11.2020, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ и материалов составляет 72860 руб. (л.д.53-54). Акт от 24.11.2020 подтверждает факт выполнения ремонта шлагбаума (л.д.55), товарная накладная свидетельствует о приобретении материалов для осуществления ремонтных работ (л.д.56). Как следует из платежного поручения *** от 24.12.2020, истцом произведена оплата исполнителю в размере 47030 руб. (л.д.57), при этом в соответствии с п.2.2 договора от 24.11.2020 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполнения работ в размере 47030 руб., оставшаяся сумма – в течение 90 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ, возможна оплата по частям и в форме взаимозачета.

С учетом изложенного, возражения ответчика о недоказанности размера ущерба судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 ГПК РФ). Представленные ответчиком коммерческие предложения в качестве такового доказательства судом приняты быть не могут, поскольку содержат предположительную цену ремонта, безотносительно к конкретному шлагбауму, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком не доказан иной, менее затратный способ устранения повреждений шлагбаума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 72860 рублей.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» в возмещение ущерба 72860 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 385 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева