Решение № 12-245/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 18 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 20.07.2017 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 20.07.2017 в 01 ч. 45 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, мотивирует тем, что согласно протоколу и постановлению нарушение было совершено им по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, маневр поворота был начат им в период действия зеленого сигнала светофора, в момент совершения маневра, то есть непосредственно в момент поворота, включился желтый сигнал, кроме того, обращает внимание суда на то, что светофор на указанном перекрестке не имеет функции «зеленый мигающий сигнал», не оснащен числовой индикацией времени действия сигнала, соответственно, оценить оставшееся время действия зеленого сигнала водитель не имеет фактической возможности. Ссылаясь на пункты 6.14, 6.13 ПДД, указывает, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль не только миновал стоп-линию перед перекрестком, но и находился за границей пересечения проезжих частей, таким образом, никакой фактической возможности остановиться в момент включения желтого сигнала светофора он не имел, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, с которой ему ознакомиться и представить возражения не дали возможности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Данцевич К.А..

В судебном заседании защитник ФИО1 - Данцевич К.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо доказательств, требующих проверки не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, заслушав <данные изъяты> защитника, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он 20.07.2017 в 01 ч. 45 мин. в <адрес>, <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД, управляя транспортным <данные изъяты> г/н <номер>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. аналогичные данные места совершения административного правонарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении,

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который подтверждает факт совершения ФИО1 20.07.2017 вышеуказанного административного правонарушения, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены видеофиксацией совершения административного правонарушения, из которой при просмотре в судебном заседании усматривается, что при приближении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> к светофору загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, однако водитель не остановился, продолжил движение, начал маневр поворота направо, миновал стоп-линию на желтый сигнал светофора, закончил маневр поворота, миновав светофор уже на красный сигнал светофора, что прямо опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и, в том числе, в части того, что светофор на указанном перекрестке не имеет функции «зеленый мигающий сигнал», что не позволяет водителю оценить оставшееся время действия зеленого сигнала водитель. Факт управления в установленное время вышеуказанным автомобилем ФИО1 не оспаривает, напротив подтверждает указанный факт в жалобе.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией)), разрешается дальнейшее движение.

Совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждают наличие события указанного выше административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Нарушений, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств, не установлено. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые им не подтверждены, являются несостоятельными.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав, в том числе относительно указанного в жалобе отказа в ознакомлении с видеозаписью. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, он не заявлял о нарушении своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении его к административной ответственности. Указанные обстоятельства прямо опровергают доводы жалобы о нарушении его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также не могут является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Правильным является и вывод должностного лица в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено минимальное предусмотренное за совершение данного вида административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от <дата> законно, не подлежит отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 <номер> от 20.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материале № 12-245/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.