Апелляционное определение № 22-432/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Гофман К.В. дело № 22-432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Шипецовой И.А., судей Ильина А.Д., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Белокуровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бутримович Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 апелляционное представление прокурора округа Митина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 31.08.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Белокуровой М.А., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой М.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого им в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......> на <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал суду об обстоятельствах его совершения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, указывает, что он вызвал скорую помощь и полицию, с места преступления не скрывался, ожидая медиков следил за состоянием потерпевшего и сам помог спустить потерпевшего на носилках с 4 этажа в машину скорой помощи, считает, что его действия следует отнести к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании было отклонено его ходатайство о вызове всех свидетелей для дачи показаний, которые могли подтвердить или опровергнуть его показания.

При назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, прощение его потерпевшим и отсутствие у него к нему претензий, что по мнению осужденного может повлечь отмену приговора.

Далее выражает несогласие с выводами суда об отсутствии при назначении наказания оснований для применения к нему положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Далее ссылается на положения ст.37 УК РФ полагает, что в связи с наличием у него гематом верхних век обоих глаз, подтвержденные медицинской справкой и признание судом противоправного поведения потерпевшего - смягчающим наказание обстоятельством, считает, что в его действиях было превышение пределов необходимой обороны в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что после допроса в суде эксперта Т., которая не смогла ответить на степень тяжести вреда здоровью при изменении категории новыми рекомендациями, прокурор и судья не стали приглашать в суд специалиста, для выяснения указанного вопроса. Причина отказа в вызове специалиста не понятна. Считает, что для вынесения обвинительного приговора необходимо было установить основание.

Также обращает внимание на то, что в приговоре имеется указание на нанесение им нескольких ударов, при нанесении им одного удара в туловище и указание его правового статуса, в женском роде, из-за указанной серьезной опечатки считает себя униженным и подавленным.

В возражениях государственный обвинитель Сафронова Е.В., приводя доводы в подтверждения законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Митин А.В. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления так как считает что осужденный позвонил в скорую медицинскую помощь остался ждать её прибытие и сотрудников полиции, в связи с чем просит смягчить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а также по совокупности приговоров до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя на них, а также обсудив доводы апелляционного представления прокурора округа, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья с применением кухонного ножа, согласно которым в ходе распития алкогольной продукции он заметил, как Потерпевший №1 заигрывал с его супругой З., и того начал предупреждать, на его агрессию Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов в глаз. После Потерпевший №1 пошел курить в коридор, и за тем побежала З. Выходя из квартиры, он увидел, как те зажимаются и целуются. После чего он зашел на кухню, и с кухонного гарнитура взял нож с пластиковой рукояткой черного цвета, и нанес один удар в область живота Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 выбежал из квартиры на лестничную площадку, а именно сел на лестницу, при этом хватался рукой в область живота. После чего он вышел за Потерпевший №1 в коридор, где хотел еще нанести один удар ножом, но когда он увидел, как Потерпевший №1 сидит на лестнице, то передумал. Далее развернулся и зашел в квартиру, при этом нож он положил на тумбу в коридоре.

Кроме показаний осужденного, вина ФИО1 подтверждена:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что уже длительное время он состоит в романтических отношениях с супругой ФИО1 – З., при этом сам ФИО1 об их отношениях с З. знал и знает в настоящее время и никаким образом им не мешал. <.......> они находились у него дома, распивали алкоголь, в какой-то момент в коридор квартиры, где находился он и З., вышел ФИО1, который увидел, как они с З. целуются. После этого ФИО1 пошел на кухню, вернулся уже в коридор квартиры с кухонным ножом с черной пластиковой рукояткой и, что-то сказав, нанес ему один удар ножом в область печени, от нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и выбежал на лестничную площадку, сел на лестницу, за ним выбежала З., которая стала звонить в Скорую помощь, через пару минут на лестничную площадку вышел ФИО1, держа в руках нож и стал кричать на него. З. сказала ФИО1, чтобы тот вернулся в квартиру, что тот и сделал (<.......>);

- оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что с потерпевшим Потерпевший №1 она знакома около 20 лет, когда начали проживать у него дома, то у них с Потерпевший №1 завязались романтические отношения. С <.......> они проживают втроем, в связи с чем около двух недель они находятся в запое, то есть каждый день употребляют алкогольную продукцию. Так, <.......> с 09 часов 00 минут они сидели, распивали пиво. При этом все было хорошо, никаких конфликтов не было. Около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 встал из-за стола и пошел курить в коридор, она пошла за ним, при этом ФИО1 остался в комнате сидеть за столом. В коридоре они с Потерпевший №1 целовались, и она не заметила, как ФИО1 зашел на кухню. После ФИО1 неожиданно вышел из кухни, в руках у того был кухонный нож с черной рукояткой, и крикнул: «я вас всех убью и в тюрьму поеду», а после ФИО1 нанес один удар ножом в область печени (с правой стороны) Потерпевший №1, времени было около 11 часов 45 минут. Далее Потерпевший №1 выбежал из квартиры на лестничную площадку, сел на лестницу, при этом хватался рукой в область живота, также она видела, что у Потерпевший №1 идет кровь. После чего она побежала за телефоном и позвонила по номеру «103», вызвала Скорую помощь, времени было около 11 часов 49 минут. Далее на лестничную площадку вышел ФИО1, при этом нож, которым тот нанес удар Потерпевший №1, был в руках у ФИО1, и тот стоял над Потерпевший №1 и кричал: «ты че ещё не сдох». Далее она потребовала ФИО1 убрать нож и зайти в квартиру, либо сама того прикончит, и после ФИО1 зашел в квартиру и у порога на тумбу положил нож, а после прошел в комнату и начал пить пиво. Далее приехали сотрудники Скорой помощи и госпитализировали Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 находился в сознании. Также совместно с сотрудниками Скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые задержали ее и ФИО1, а после доставили в отдел полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени для дачи показаний (<.......>);

- оглашенными показаниями свидетелей О. и С., фельдшеров выездной бригады Скорой медицинской помощи об обстоятельствах прибытия по вызову на <.......> (<.......>);

- оглашенными показаниями свидетеля М. полицейского ППС об обстоятельствах прибытия в составе автопатруля 723 по заданию дежурной части на <.......>, куда далее вызвана следственно-оперативная группа (<.......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого с участием понятых, З. была осмотрена зафиксирована обстановка в <.......>, изъяты нож, следы рук, след обуви (<.......>);

- протоколом осмотра ножа, следов рук, обуви (<.......>);

- заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного у Потерпевший №1, <.......> года рождения, в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью <.......> в 12-24 возникла рана на груди справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени и развитием гемоперитонеума, которая и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (<.......>).

- показаниями в судебном заседании эксперта Т. о том, что рана нанесена в грудь и проникла в брюшную полость, раневой канал был направлен сверху вниз, спереди назад, в проекции 8 межреберья на 2 см кнаружи от среднеключичной линии;

- иными письменными доказательствами, исследованными в суде, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Всем указанным выше доказательствам и приведенных в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом и судебной коллегией не установлено.

Все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств уголовного дела, на основании совокупности исследованных доказательств, судом дана юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке, совершенного ФИО1 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Вывод суда о том, что он убежден, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, является правильным и в достаточной мере мотивированным.

Вопреки доводам осужденного оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия, также не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание всех свидетелей, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном ФИО1 и мотивированы выводы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие судом отвергнуты.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла, виновного, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд правильно отверг версию стороны защиты, являющейся избранной их позицией, при этом судом бесспорно установлено, что никакого посягательства со стороны потерпевшего, представляющего опасность для жизни и здоровья ФИО1, не было. Каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, у Потерпевший №1 в руках не имелось, он не представлял какой-либо угрозы, а причиненные ФИО1 телесные повреждения не представляли опасности для жизни. В связи, с чем просьба осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, является несостоятельной.

При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он обоснованно осужден.

Несогласие осужденного с тем, что в судебное заседание не были вызваны все свидетели, которые могли подтвердить или опровергнуть его показания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом принимались меры по вызову указанных лиц, впоследствии оглашение показаний проведено на основании ч.1 ст.281 УПК РФ после достижения согласия сторон.

Несогласие осужденного с тем, что судья не стала приглашать в суд специалиста, для выяснения степени тяжести вреда здоровью, но которые не смогла ответить эксперт Т., несостоятельны, поскольку в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, эксперт Т. поясняла, что рана нанесена в грудь и проникла в брюшную полость причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанное, подтверждается п.5.1.1.16 приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее ранение в брюшную полость причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Несогласие осужденного с оценкой суда действий потерпевшего и осужденного, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь изменение либо отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях уголовного закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного о том, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, прощение его потерпевшим и отсутствие у него к нему претензий, что по мнению осужденного может повлечь отмену приговора, является несостоятельным. Фраза Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего о том, что он простил потерпевшего, не свидетельствует о принесении осужденным извинений, которых нет и в прениях осужденного. Выражение – «отсутствие у него претензий», вообще не произносилась.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО1, не установлено, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия признает убедительными.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия, признать обоснованными не может.

Согласно рапортам дежурного от <.......> на службу «02» сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 поступило от фельдшера О., К., жены, ОКБ-<.......> (<.......>).

Согласно оглашенных показаний свидетелей О. и С., фельдшеров выездной бригады Скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 изначально была оказана первая медицинская помощь на лестничной площадке, а в последующем он был перемещен в машину ССМП совместно с сотрудниками полиции.

Таким образом согласиться с доводами апелляционных жалобах и представления судебная коллегия не может, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия не установила.

Иные доводы осужденного на то, что в приговоре имеется указание на нанесение им нескольких ударов, при нанесении им одного удара в туловище и указание его правового статуса, в женском роде, что унижает и подавляет его, судебная коллегия признает техническими описками, которые на законность приговора не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы осужденного, представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии указанного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения, стороны участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: