Решение № 2-4674/2017 2-4674/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4674/2017

Дело № 2-4674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Агро», Шварцу В. А., ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО БАНК «СИАБ») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «МВС-Агро», Шварцу В.А., ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2016 между ПАО БАНК «СИАБ» (Банком) и ООО «МВС-Агро» (заемщиком) заключен Кредитный договор <***> невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере лимита задолженности - 22 000 000 рублей под 17,5% (с ежемесячной уплатой процентов), с увеличением процентов за пользование кредитом (при невыполнении условий Кредитного договора) – до 22,5% годовых, со сроком возврата по 22.02.2017, с комиссией за открытие кредитной линии в размере 220 000 рублей, с уплатой пени в размере 36% годовых на просроченную сумму основного долга/части основного долга (кредита) (п.5.3. Кредитного договора), с погашением кредитной линии согласно графику, указанному в Кредитном договоре. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте №18/1-16 от 25.02.2016 между Банком и заемщиком; договор поручительства №18/3-16 от 25.02.2016 между Банком и ФИО4 и ФИО2; договор поручительства №18/4-16 от 25.02.2016 между Банком и ФИО3

Как указывает истец, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 22 000 000 рублей 26.02.2016, 27.04.2016, однако ООО «МВС-Агро» нарушило условия заключенного Кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов в срок до 22.02.2017, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2017 общий размер задолженности составил 23 068 359 рублей 51 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) – 22 000 000 рублей; просроченные проценты за период с 21.11.2016 по 22.02.2017 – 1 068 359 рублей 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 309, 322, 323363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2016 в размере 23 068 359 рублей 51 коп., уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 66 000 рублей; также Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога товаров в обороте №18/1-16 от ДД.ММ.ГГГГ, - фрукты свежие в ассортименте (виноград, мандарины, яблоки, груши, клементины, апельсины и пр.), овощи свежие в ассортименте (помидоры, капуста, морковь и пр.), местонахождение имущества: Ленинградская область, <адрес>; Московская область, <адрес>, г. Санкт-Петербург, <адрес> (п.1.2, 1.4. Договора залога), принадлежащее ответчику ООО «МВС-Агро», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета договора залога в размере 14 803 000 рублей (л.д. 5-10).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 239-241).

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика - ООО «МВС-Агро» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о настоящем судебном разбирательстве по месту жительства, по месту нахождения организации посредством направления заказным письмом судебной повестки, телеграммы (л.д. 173-180, 198-201, 209-215, 224, 225-234).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчики ФИО4, ФИО2 зарегистрированы по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 202-204); местом нахождения ООО «МВС-Агро» является адрес: <...>, лит. А (л.д. 166).

Направленные в адрес ответчиков заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом (истечение срока хранения).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков, месту нахождения ответчика – юридического лица расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», не получение по месту жительства телеграммы следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 между ПАО БАНК «СИАБ» (Банком) и ООО «МВС-Агро» (заемщиком) заключен Кредитный договор <***> невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере лимита задолженности - 22 000 000 рублей под 17,5% (с ежемесячной уплатой процентов), с увеличением процентов за пользование кредитом (при невыполнении условий Кредитного договора) – до 22,5% годовых, со сроком возврата по 22.02.2017, с комиссией за открытие кредитной линии в размере 220 000 рублей, с уплатой пени в размере 36% годовых на просроченную сумму основного долга/части основного долга (кредита) (п.5.3. Кредитного договора), с погашением кредитной линии согласно графику, указанному в Кредитном договоре (л.д. 23-27).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 22 000 000 рублей 26.02.2016, 27.04.2016 (согласно п. 2.1. Кредитного договора), что подтверждается распоряжениями о предоставлении денежных средств Заемщику от 26.02.2016, 27.04.2016 и не оспаривается ответчиками (л.д. 30, 31).

Согласно пункту 4.3. Кредитного договора заемщик обязуется: вернуть кредиты, полученные в счет кредитной линии, уплатить проценты и комиссии в сроки, установленные Кредитным договором; обеспечивать ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета в Банке в объеме, указанном в Кредитном договоре;

Согласно п.5.3. Кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочки в уплате основного долга/части основного долга (кредита), подлежащего уплате, проценты за пользование кредитом на просроченную сумму прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в который Заемщик был обязан уплатить основной долг/часть основного долга (кредит), при этом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Порядок уплаты процентов предусмотрен в п. 3.2. Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, начиная с 21-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте №18/1-16 от 25.02.2016 между Банком и заемщиком (13-16). По условиям указанного договора заемщик предоставил Банку в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору в залог следующее имущество – фрукты свежие в ассортименте (виноград, мандарины, яблоки, груши, клементины, апельсины и пр.); овощи свежие в ассортименте (помидоры, капуста, морковь и пр.). Предмет залога был оценен сторонами в 14 803 000 рублей и находится по адресу :Ленинградская область, <адрес>; Московская область, <адрес>, (п.1.2, 1.4. Договора залога);

- договор поручительства №18/3-16 от 25.02.2016 между Банком и ФИО4 и ФИО2; (л.д. 28);

договор поручительства №18/4-16 от 25.02.2016 между Банком и ФИО3 (л.д. 29).

По условиям договоров поручительства поручители приняли обязательство полностью отвечать за исполнение ООО«МВС-Агро» принятых на себя обязательств по Кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с Заемщиком перед Кредитором. Согласно п. 2.1.1 Договоров поручительства, поручители, не исполнившие своего обязательства перед Кредитором, несут перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом Поручителей, денежными средствами, находящимися на любых его счетах (в рублях и в иностранной валюте) в банках.

Вышеуказанные кредитный договор, договоры поручительства и договор о залоге не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Как указывает представитель Банка и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 17-22), которые остались последними без удовлетворения, до обращения Банка в суд ответчиками в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.04.2017 общий размер задолженности составил 23 068 359 рублей 51 коп., из которых:

- сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) – 22 000 000 рублей;

- просроченные проценты за период с 21.11.2016 по 22.02.2017 – 1 068 359 рублей 51 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 68, 70) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 62-67), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ООО «МВС-Агро» нарушило свои обязательства по Кредитному договору <***> невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2016, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком ООО «МВС-Агро» обязательств по договору обеспечено поручительствами ответчиков Шварца В.А., ФИО2, ФИО3 соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная Договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в общей сумме 23 068 359 рублей 51 коп., носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (ст. 357 ГК РФ).

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора залога товаров в обороте №18/1-16 от 25.02.2016 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого или каждого из обязательств в частности при любой разовой просрочке любого платежа: по возврату кредита (части кредита), в том числе и при его досрочном истребовании, по уплате процентов, по уплате причитающихся комиссий и т.п. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, обязательства не будут исполнены.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик ООО «МВС-Агро» в соответствии с положениями договора о залоге от 25.02.2016 передал Банку в залог принадлежащий ему товары в обороте, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.9 Договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора залога и Приложением №1 к нему Банк и ООО «МВС-Агро» оценили предмет залога следующим образом:

№

Наименование

единицы измерения

Балансовая стоимость (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

1

фрукты свежие в ассортименте (виноград, мандарины, яблоки, груши, клементины, апельсины и пр.).

кг

15 461 400,00

7 730 700,00

2

овощи свежие в ассортименте (помидоры, капуста, морковь и пр.).

кг

14 144 600

7 072 300,00

Итого

29 606 000,00

14 803 000,00

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости товара в обороте по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ими заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу предложенную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчиков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч.2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога по Договору залога товаров в обороте №18/1-16 от 25.02.2016, - фрукты свежие в ассортименте (виноград, мандарины, яблоки, груши, клементины, апельсины и пр.), овощи свежие в ассортименте (помидоры, капуста, морковь и пр.), местонахождение имущества: Ленинградская область, Тосненский <адрес>; Московская область, <адрес>, г. Санкт-Петербург, <адрес> (п.1.2, 1.4. Договора залога), принадлежащее ООО «МВС-Агро», надлежит произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 14 803 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 66 000 рублей, в равных долях, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 1008 от 18.04.2017 (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВС-Агро», Шварца В. А., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору <***> невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2016 в размере 23 068 359 (Двадцать три миллиона шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 51 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) – 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей; просроченные проценты за период с 21.11.2016 по 22.02.2017 – 1 068 359 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВС-Агро», Шварца В. А., ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей, в равных долях.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога товаров в обороте №18/1-16 от 25.02.2016, - фрукты свежие в ассортименте (виноград, мандарины, яблоки, груши, клементины, апельсины и пр.), овощи свежие в ассортименте (помидоры, капуста, морковь и пр.), местонахождение имущества: Ленинградская область, <адрес>; Московская область, <адрес>, г. Санкт-Петербург, <адрес> (п.1.2, 1.4. Договора залога), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Агро», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета договора залога в размере 14 803 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ И.Д. Гармаева

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева