Апелляционное постановление № 22-6826/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-6826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю) С.В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю) П.И.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года, которым заявление К.А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года заявление К.А.П. о признании права на получение возмещения за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, постановлено:

- признать за К.А.П. право на получение возмещения за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации в счет неполученной им заработной платы за период с 06.12.2012г. по 20.05.2013г. с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае по состоянию на 31.08.2018 г. в сумме ……… (…………) рублей …… коп;

- зачесть К.А.П. в счет неполученной им заработной платы за период с 06.12.2012 г. по 20.05.2013 г. с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае фактически выплаченную ему 29.09.2015 г. Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ………… (…………) рублей …. коп;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.П. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации …………. (………….) рубль …. коп, в том числе:

сумму …….. (…………..) рубль …. коп. в счет возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за период с 06.12.2012 г. по 20.05.2013 г. с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае по состоянию на 31.08.2018 г.;

сумму ………. (……………) рублей ….. коп. в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг защитника по квитанции от 06.03.2013 г. серии …… № ……… с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае по состоянию на 31.08.2018 г.;

сумму …….. (…………….) рубль ….. коп. в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на оплату услуг защитника по квитанции от 03.06.2013 г. серии ……… № ………. с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае по состоянию на 31.08.2018 г.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить; при подсчете невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот промежуток времени; суд не учел, что 25.09.2018 г. заявителю выплачена денежная сумма в счет недополученной заработной платы за январь 2013 года в размере ……… рублей с соответствующей индексацией; суд неверно применил положения п. 9, 10 Постановления от 24.12.2007 № ….. при расчете суммы невыплаченной заработной платы; суд не выяснил объем правовой помощи, оказанный защитником, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат; считает, что расходы по оплате труда адвоката завышены и не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ доводы жалобы поддержал; прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, К.А.П. был осужден Будённовским городским судом Ставропольского края и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено лишение свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В этот же день К.А.П. был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2013 г. указанный приговор оставлен без изменения.

10.10.2013 г. постановлением Президиума Ставропольского краевого суда указанные приговор и кассационное определение в части осуждения К.А.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ были отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.А.П. состава преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей – отменена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди прочих имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как следует из представленных документов, период утраты К.А.П. заработной платы составил с 06.12.2012 г. по 20.05.2013г.; при расчете средней заработной платы К.А.П. за период 17.07.2012г. по 06.12.2012 г. суд учитывал имеющиеся в деле документально подтвержденные сведения: трудовой договор от 17.07.2012, справка о доходах физического лица и др.

Суд произвел расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции; приведенные в расчете индексы потребительских цен за период 2012 – 31 августа 2018 г.г. соответствуют официальным сведениям ТО Росстата по Ставропольскому краю.

Защиту интересов осужденного К.А.П. в судах кассационной и надзорной инстанции осуществлял адвокат Р.А.Р. Согласно квитанциям № ……. от 06.03.2013 г. и № ………. от 03.06.2013 г. родным братом осужденного – К.М.П. адвокату Р.А.Р. за осуществление защиты К.А.П. по уголовному делу выплачено соответственно ………. рублей и ………. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате труда адвоката завышены, являются необоснованными, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд определил с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен в Ставропольском крае) на момент принятия решения о возмещении вреда, эти расходы были реально понесены близким родственником осужденного в интересах последнего.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы К.А.П. на оказание юридической помощи подтверждаются в заявленном размере.

Оснований для признания завышенными расходов, заявленных К.А.П. ко взысканию, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учетом уровня инфляции.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года об удовлетворении заявления К.А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин