Определение № 2А-39/2017 2А-39/2017(2А-948/2016;)~М-958/2016 2А-948/2016 М-958/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-39/2017

Дело № 2а-39/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

город Онега 07 февраля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Онежская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене пунктов распоряжения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Онежская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГБУ АО «Онежская райСББЖ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконными и отмене абзацев 2-12, 15-22, 24 части 11 распоряжения Управления Россельхознадзора от <Дата> ...-р о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ АО «Онежская райСББЖ».

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Управлением Россельхознадзора издано распоряжение ...-р о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ АО «Онежская райСББЖ». В части 11 Распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическому лицу необходимо для достижения целей и задач проверки. Считает, что требование о предоставлении документов, указанных в абзацах 2-12, 15-22, 24 части 11 распоряжения противоречит законодательству о защите прав юридических лиц при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, нарушают право Учреждения на проведение объективной оценки его деятельности и подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссией Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) под председательством Заместителя Председателя Правительства РФ ФЙИО на заседании <Дата> (протокол ... от <Дата>) Россельхознадзору поручено в <Дата> годах проводить работу по проведению внеплановых проверок в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер направленных на недопущение распространения АЧС на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения Комиссии, Россельхознадзором издан приказ от <Дата> ..., которым руководителям территориальных управлений Россельхознадзора поручено обеспечить проведение внеплановых проверок в отношении указанных выше лиц.

<Дата> заместителем руководителя Управления Россельхознадзора издано распоряжение ...-р о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ГБУ АО «Онежская райССБЖ» с целью проверки исполнения приказа Россельхознадзора от <Дата> ... (л.д.12-15).

В пункте 11 распоряжения о проведении проверки от <Дата> определено, какие документы, необходимые для проведения проверки, ГБУ АО «Онежская райСББЖ» должно предоставить.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, ГБУ АО «Онежская райСББЖ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок) с назначением административного наказания.

Основанием для привлечения к административной ответственности ГБУ АО «Онежская райСББЖ» явилось непредставление в полном объеме документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки, указанных в распоряжении от <Дата>, что повлекло невозможность завершения проверки.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку <Дата> ГБУ АО «Онежская райСББЖ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оспариваемое распоряжение от <Дата> неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, поскольку является доказательством по делу об административном правонарушении, законность распоряжения подлежит оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ (при обжаловании постановления мирового судьи в вышестоящих судебных инстанциях в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ), и уже не может быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Онежская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене абзацев 2-12, 15-22, 24 части 11 распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> ...-р о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ АО «Онежская райСББЖ».

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...