Решение № 2А-497/2018 2А-497/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-497/2018

Дело № 2а-497/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя ИФНС РФ № 11 по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Эрас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, с учетом уточнений требований - о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (...) от 14.10.2016 года о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «Эрас» (ОГРН (...) ИНН (...)) за государственным регистрационным номером (...), признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ (...) от (...). Требования мотивированы тем, что (...) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (...) по Краснодарскому краю было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...), в соответствии с которым ФИО5 стал лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЭРАС» ОГРН (...) ИНН (...) Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭРАС» - участниками данного общества являются К.Е.А. - 50 % доли в уставном капитале и К.А.И. - 50% доли в уставном капитале. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей-участников ООО «ЭРАС» от 05 сентября 2016 года, ФИО3 был назначен директором ООО «ЭРАС». В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения о назначении исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества Учитывая, что на общем собрании участников ООО «ЭРАС» 05 сентября 2016 года присутствовала только участник К.Е.А., обладающая 50 % доли в уставном капитале, участник К.А.И. на собрании не присутствовал, а присутствовавшая на собрании К.Г.В. участником Общества не является, доверенности на представление интересов К.А.И. не имеет, общее собрание участников ООО «ЭРАС» 05 сентября 2016 года было проведено при отсутствии кворума, и при принятии решений среди проголосовавших участников не было простого большинства, также протокол собрания подписан неуполномоченным лицом - К.Г.В.. Кроме того, в протоколе общего собрания участников ООО «ЭРАС» от 05 сентября 2016 года отсутствует указание на назначение директора ФИО5, имеется только указание на «возобновление» полномочий директора, что действующим законодательством не предусмотрено. Заявление по форме (...), поданное ФИО5 в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подписано неуполномоченным лицом, и, соответственно, решение, принятое на основании указанного заявления, правомерно является недействительным. При таких обстоятельствах ФИО5 был не вправе подписывать заявление по форме (...), в связи с чем оспариваемое решение налогового органа следует признать не соответствующим требованиям статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и подлежащим признанию недействительным. Соответственно недействительной является и регистрационная запись в ЕГРЮЛ (...) от 14.10.2016 года. На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу административного иска; признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 года о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ООО «ЭРАС» (ОГРН (...) ИНН (...)) за государственным регистрационным номером (...), как не соответствующее статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и регистрационную запись в ЕГРЮЛ (...) от 14.10.2016 года; обязать ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о конкурсном управляющем ФИО4, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Эрас» (ОГРН (...) ИНН (...)).

Представитель административного истца ФИО1, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила административные исковые требования. Просит суд восстановить административному истцу конкурсному управляющему ООО «Эрас» ФИО4 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения (...) от 14.10.2016 года о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...) и признании ее недействительной; признать незаконным и отменить решение (...) от 14.10.2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...); признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ номер (...) от 14.10.2016 года. В остальном поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий ООО «Эрас» ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО2, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании посчитал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает, что доводы арбитражного управляющего ФИО4 необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.2 ст.127 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в отношении ООО «ЭРАС» производство по делу прекращено, Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.10.2016. 15.09.2016 налоговым органом получены возражения от представителя ООО «Петрорис» по доверенности ФИО6, который в свою очередь в соответствии с доверенностью от 01.04.2017 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО4. Инспекция считает, что представителю по доверенности административного истца ФИО6, а таким образом и конкурсному управляющему ФИО4 были известны обстоятельства подписания вышеуказанного протокола общего собрания учредителей ООО "ЭРАС" от 05.09.2016 N 5/1. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Арбитражным управляющим ФИО4 без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «Эрас» директор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спор подведомственен арбитражному суду, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ЭРАС», административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок для подачи административного искового заявления по неуважительным причинам.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, з которого следует, что спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно, восстановление полномочий Конкурсного управляющего ФИО4 невозможно в силу закона. Ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Эрас» ФИО4, представителя заинтересованного лица - ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО2, законного представителя заинтересованного лица ООО «Эрас» - директора ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что копия протокола общего собрания учредителей-участников ООО «ЭРАС» от 05 сентября 2016 года арбитражный управляющий ООО «Эрас» получил 13 февраля 2018 года, до его получения ему не были и не могли быть известны обстоятельства подписания данного протокола неуполномоченным лицом - К.Г.В., руководство ООО «ЭРАС» административному истцу его не направляло, в связи с чем, административный истец узнал о своих нарушенных правах 13 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения регистрирующего органа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы административного ответчика ИФНС РФ № 11 по Краснодарскому краю, а также доводов заинтересованного лица - ООО «Эрас» о пропуске срока давности ввиду того, что ФИО6, будучи представителем административного истца с 15.09.2016 года располагал информацией об обстоятельствах подписания протокола общего собрания учредителей ООО «Эрас» от 05.09.2016 года (...), несостоятельны ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО6 ни в устной, ни в письменной форме не сообщал административному истцу о протоколе общего собрания учредителей ООО «Эрас» от 05.09.2016 года (...). Диспозиция п. 1 ст. 219 КАС РФ не предусматривает возможность течения срока с момента, когда о нарушенном праве гражданина организации, иного лица стало известно его представителю по доверенности. Единственным доказательством начала течения срока является собственноручная отметка административного истца на копии протокола общего собрания учредителей ООО «Эрас» от 05.09.2016 года (...) от 13.02.2018 года.

Довод законного представителя ООО «Эрас» директора ФИО5 относительно того, что протокол общего собрания участников ООО «Эрас» (...) от 05 сентября 2016 года получен арбитражным управляющим ООО «Эрас» ФИО4 ранее, чем 13 февраля 2018 года, несостоятелен ввиду следующего.

Судом установлено, директором ООО «Эрас» действительно направлялась копия общего собрания участников ООО «Эрас» (...) от 05 сентября 2016 года, однако содержание данного документа отличается от содержания протокола общего собрания участников ООО «Эрас» (...) от 05 сентября 2016 года, поданного ФИО5 в налоговый орган в подтверждение своих полномочий. Из его текста следует, на собрании участников ООО «Эрас» присутствовали лица, фигурирующие в качестве законных участников в ЕГРЮЛ ООО «Эрас» - К.Е.А., К.А.И., а из текста протокола общего собрания участников ООО «Эрас», предоставленного в налоговый орган, следует, что он подписан не К.А.И. - законным участником ООО «Эрас», а К.Г.В., которая не является участником ООО «Эрас».

Судом установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу (...) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением от 02.09.2017 года производство по делу по делу (...) о банкротстве ООО «ЭРАС» прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Закон N 127-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом, прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Аналогичным образом подлежат регулированию и правоотношении по вопросу о руководителе предприятия при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, т. к. Закон N 127-ФЗ не содержит иного правового регулирования.В данном случае возможно применение статьи 123 Закона о банкротстве к указанному спору, поскольку полномочия временного управляющего меньше полномочий конкурсного управляющего, а в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Порядок прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов предусмотрен статьей 125 Закона о банкротстве.

Указанная норма не предусматривает порядок восстановления полномочий органов управления должника, содержит отсылку к положениям статей 116, 119 того же закона, регулирующих порядок прекращения производства по делу в процедуре внешнего управления.

Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Эрас» процедуры конкурсного производства руководителем и единственным лицом, имевшим право представлять интересы предприятия, являлся конкурсный управляющий ФИО4 до момента назначения нового руководителя ООО «Эрас» в установленном законом порядке.

08 сентября 2016 года ФИО5 представил в МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю заверенное нотариально заявление по форме (...), к которому были приложены протокол общего собрания участников ООО «Эрас» (...) от 05 сентября 2016 года и приказ о его назначении в качестве директора ООО «Эрас».

14.10.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю было принято решение (...) А о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...), в соответствии с которым ФИО5 стал лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЭРАС» ОГРН (...) ИНН (...).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме (...), в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов и установления юридических фактов, предшествующих подаче заявления.

Достоверность сведений, указанных в заявлении, подтверждается заявителем, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке.

Поданное в налоговый орган заявление по форме № (...) о внесении изменений в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об Обществе было подписано ФИО5 как директором Общества, его статус и полномочия удостоверены нотариусом.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества должно приниматься общим собранием участников Общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭРАС» - участниками данного общества являются К.Е.А. - 50 % доли в уставном капитале и К.А.И. - 50% доли в уставном капитале.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения о назначении исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из текста протокола общего собрания участников ООО «ЭРАС» (...) от 05 сентября 2016 года из законных участников ООО «Эрас» на нем присутствовала только участник К.Е.А., обладающая 50 % доли в уставном капитале, участник К.А.И. на собрании не присутствовал, а присутствовавшая на собрании К.Г.В. участником Общества не является, как не является наследником умершего участника К.А.И.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что собрание участников ООО «ЭРАС» 05 сентября 2016 года было проведено при отсутствии кворума, и при принятии решений среди проголосовавших участников не было простого большинства. Кроме того, в протоколе общего собрания участников ООО «ЭРАС» от 05 сентября 2016 года отсутствует указание на назначение директора ФИО5, имеется только указание на «возобновление» полномочий директора, что говорит о том, что ФИО5 не назначался на должность директора ООО «Эрас» в установленном законом порядке, и заявление по форме Р14001, поданное ФИО5 в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно п.«д» ч. 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц», в государственной регистрации в случаях подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц должно было быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был не вправе подписывать заявление по форме Р14001, в связи с чем, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 года (...) принято с нарушением статьи 17 и п.«д» ч. 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (...) от 14.10.2016 года, она также является недействительной. Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95,174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу конкурсному управляющему ООО «Эрас» ФИО4 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения (...) от 14.10.2016года о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...) и признании ее недействительной.

Административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Эрас» ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения (...) от 14.10.2016 года о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...) и признании ее недействительной удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (...) от 14.10.2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (...).

Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ номер (...) от 14.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.