Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

< >

Дело № 2-1874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Филимонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов на устранение недостатков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 был заключен договор на строительство двухэтажного дачного дома с открытой террасой 8000x6000 мм, на земельном участке расположенном в <адрес> принадлежащий ФИО3 Стоимость работ, согласно достигнутой договоренности составила 370 000 рублей, сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ заказчиком было выплачено 300 000 рублей на приобретение материалов, всего для возведения каркасного дома, согласно чеков, было приобретено материалов на сумму 306 279 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома были окончены, о чем заказчику было направлено уведомление с требованием прибыть на приемку выполненных работ. Однако на приемку работ заказчик не явился. Поскольку на досрочную сдачу работ заказчик не явился, выехал на объект строительства повторно в срок окончания работ, однако и в согласованный срок заказчик на объекте не появился, о чем был составлен соответствующий акт приемки работ. Поскольку заказчиком не было предоставлено никакого мотивированного отказа от подписания акта приема сдачи выполненных работ, работы по договору строительство двухэтажного дачного дома с открытой террасой считаются принятыми в одностороннем порядке. Копия данного акта была направлена заказчику, с требованием оплатить выполненные работы, однако ответа от заказчика до сих пор не поступило. Согласно акту приемки выполненных работ стоимость работ составила 260 279 рублей 84 копейки.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость услуг по договору на строительство двухэтажного дачного дома в размере 260 279 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 80 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по строительству дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ФИО1, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству каркасного дачного дома 8000x6000 мм. с открытой террасой на земельном участке, расположенном в <адрес>, в объеме, изложенном в пункте 2 и в Приложении к указанному договору, в сроки, согласованные в договоре, под ключ. Сумма договора является твердой, составляет 370 000 рублей и включает стоимость всех работ и материалов необходимых для выполнения работ. Порядок оплаты, согласно п. 4 договора изложен в следующем порядке: 50 000 рублей - предоплата; 270000 рублей - частями, в процессе выполнения работ по требованию истца; 50 000 рублей - после подписания акта приемки выполненных работ. Заказчиком исполнителю были выплачены денежные средства в размере 350 000 рублей. В соответствии с п. 1 договора срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель заявил о досрочном выполнении работ по договору и пригласил заказчика для досрочной приемки результата работ ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра результата работ заказчиком ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные недостатки работ, значительно ухудшающие потребительские свойства результата работ и исключающие полноценную эксплуатацию дачного дома заказчиком. О чем было на месте заявлено исполнителю, при этом заказчик производил фотографирование. Исполнитель в грубой форме потребовал произвести полный расчет с ним и доплатить сверх обусловленной договором суммы 30 000 рублей (всего заплатить 50 000 рублей), при этом он отказался отразить в акте приемки сдачи работ все указанные заказчиком недостатки. В процессе осмотра результата работ, представленных к приемке были выявлены следующие недостатки работы (несоответствие условиям, прописанным в договоре), а именно: окна (5 штук) не соответствуют указанным в договоре, а именно, не двухкамерный деревянный стеклопакет, а обычная деревянная рама со стеклом; внутренняя отделка 1-го этажа: частично плохо закреплены стеновые панели (гипсокартон), полностью отсутствует внутренняя отделка финишной шпаклевкой, чистовое половое покрытие не закреплено, установленные дверные блоки меньше по размерам дверей, что повлекло за собой “заклинивание” одной двери и не полным закрыванием второй; отделка 2-го этажа: чистовое половое покрытие всего 2-го этажа не закреплено, отсутствует утеплитель, парогидроизоляция потолка (пола мансарды), полностью отсутствует отделка потолка мансарды вагонкой; на первом этаже строения произошла деформация “провисание” и частичное обрушение в местах крепления потолочных панелей (гипсокортона). Он потребовал устранить все недостатки и только после их устранения провести приемку работ заново и оплатить оставшуюся часть средств по договору. Исполнитель отказался что-либо переделывать и начал высказывать в его адрес угрозы и требовать доплаты в размере 50 000 рублей до вечера ДД.ММ.ГГГГ. После этого он был вынужден прервать приемку результата работ, при этом ключи от дачного дома остались у исполнителя. До настоящего времени недостатки результата работ не устранены. В ДД.ММ.ГГГГ он вручил ФИО1 претензию с требованием устранения недостатков работ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении трех месяцев на первом этаже строения произошла деформация «провисание» и частичное обрушение в местах крепления потолочных панелей (гипсокортона). Для устранения части наиболее существенных недостатков работ, им был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг с П. на общую сумму 60 000 рублей. Были частично устранены следующие выше описанные недостатки: заменены 3 окна первого этажа строения; произведен демонтаж дверей и дверных коробок (2 штуки), увеличение дверных проемов, монтаж дверей и дверных коробок (2 штуки) первого этажа строения; частичный демонтаж полового покрытия, подгонка, выравнивание, усиление и крепление полового покрытия (доски) 1-го этажа дома; усиление конструкции крепления (обрешетки) стеновых панелей (гипсокортона), дополнительное крепление стеновых панелей (гипсокортона) саморезами 1-го этажа дома; устранена деформация (“провисание”), усиление конструкции крепления (обрешетки) потолочных панелей (гипсокортона), дополнительное крепление потолочных панелей (гипсокортона) саморезами 1-го этажа дома. Работы по устранению недостатков были мной приняты ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Шиловским не выполнена часть работ, которые были заявлены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чистовой пол - 2 этаж: обрезная доска 1 сорт 40 х 120... 150 мм не закреплен; потолок мансарды - «вагонка» отсутствует; толщина утепления (ISOVER или URSA), 2 этаж 50 мм (мансарда) отсутствует; парогидроизоляция (изоспан): потолок мансарды отсутствует; внутренняя отделка 1 этаж: финишная шпаклевка отсутствует; окна: деревянный двухкамерный открывающийся стеклопакет 1200x1000 - 5 шт., 500x500 - 1 шт. Учитывая характер недостатков их влияние на потребительские свойства результат работ, устранение части выявленных недостатков третьими лицами полагает соразмерным уменьшение цены договора на 150 000 рублей, и возмещение расходов на оплату работ по устранению недостатков в сумме 60 000 рублей. Кроме того, учитывая длительность просрочки исполнения работ по договору, неустойка за 456 дней составляет 370 000 х 3% х 456 дней = 5 061 600 рублей. Таким образом, подлежащая уплате неустойка равна 370 000 рублей. Размер компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя, невозможностью в течение длительного времени пользоваться результатом работ он оценивает в 100 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил суд уменьшить цену договора на оказание услуг по строительству дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на 150000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу переплату по договору в сумме 130 000 рублей, расходы на оплату работ по устранению недостатков в сумме 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были увеличены, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; ФИО2 просит уменьшить цену договора на оказание услуг по строительству дачного дома на 263 157 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу переплату по договору в сумме 243 157 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали, считают, что договором стоимость материалов не оговаривалась, только по устной договоренности, материалы ФИО1 приобретал самостоятельно, на приемку работ ФИО2 не явился, работы фактически принял, так как пользуется домом, претензий по качеству и невыполненному объему работ длительное время не предъявлял. Судебная экспертиза проведена необъективно, после проведения работ на доме иным лицом. Промежуточных актов о приемке работ между сторонами не составлялось. ФИО1 не оспаривает, что ФИО2 внес по договору 350000 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что попытка приемки работ была ДД.ММ.ГГГГ, но акт подписан не был, письмо о приемке работ ФИО2 от ФИО1 не получал, в ДД.ММ.ГГГГ по тому адресу не проживал. Все условия были оговорены в договоре между сторонами, в том числе стоимость работ и стоимость материалов, иные условия не оговаривались. Считают, что судебная экспертиза доказала, что работы ФИО1 выполнены не в полном объеме и с недостатками. Стоимость материалов, заявленная ФИО1, не соответствует фактически использованным материалам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 702, 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № по строительству и отделке каркасного дачного дома 8000*6000 мм с открытой террасой со свайно-винтовым фундаментом. Стоимость оказываемых услуг составляет 370000 рублей (п. 3 договора), услуги оплачиваются в следующие сроки и порядке: 50000 рублей предоплата, 270000 рублей частями в процессе выполнения работ по требованию исполнителя, 50000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4 договора). В исполнение условий договора ФИО2 была внесена оплата в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., и не оспаривается сторонами.

Строительство дома осуществлялось на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с п. 1 договора сроки оказания услуг оговорены сторонами и составляют: начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ (п. 10 договора).

К выполнению работ по договору ФИО1 по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены субподрядчики ФИО4 и ФИО7

На основании ст. 706 ГК РФ ФИО1, как подрядчик, несет перед заказчиком ФИО2 ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Из пояснений ФИО8 установлено, что работы по договору с ФИО2 им выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Доводы ФИО8 и его представителя об уклонении ФИО2 от приемки работ суд отклоняет, поскольку пояснениями заказчика и материалами проверки КУСП подтверждается, что принять работу у ФИО8 надлежащим образом ФИО9 не смог, при обнаружении недостатков выполненной работы известил исполнителя в разумные сроки. Представленные ФИО1 акты приема передачи выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств приемки оказанных ФИО2 услуг суд не принимает, так как заказчиком они не подписаны, субподрядчики ФИО4 и ФИО7 являются заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение указанной нормы, ФИО1 об увеличении цены договора ФИО2 не известил.

Кроме того, заказчиком ФИО2 выявлены недостатки выполненной ФИО1 работы и отступления от условий договора.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Гарантийный срок договором на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, недостатки выполненной ФИО1 работы по договору выявлены заказчиком ФИО2 в разумные сроки, что соответствует требованиям ст. ст. 724-725 ГК РФ.

Частично выявленные недостатки устранены иным лицом П. по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом, заключенным между ФИО2 и П. ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспорено в судебном заседании. Стоимость данных работ оплачена ФИО2 в размере 60000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «< >», стоимость и объем материалов, использованных при строительстве дома по адресу: <адрес>, заявленные ФИО1 в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют использованным при строительстве дома; фактическая стоимость использованных материалов - 284 533 рубля; фактическая стоимость работ (без учета материалов) составляет 94 120 рублей; объем выполненных работ соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора; при проведении экспертизы обнаружены отступления от требований и недостатки, ухудшающие качество работ; выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и нарушения технологии производства работ; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 263 157 рублей; при этом недостаток по высоте первого этажа является неустранимым и работы по его устранению не включены в расчет; качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим нормам и правилам, а также условиям договора.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оспаривая стоимость работ и материалов по смете судебной экспертизы, в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов для строительства дома по договору с ФИО2, ФИО1 представляет квитанции и товарные чеки, которые судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, в связи с тем, что они не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, заказчиком ФИО2 они не подписаны и данные документы не свидетельствуют о несении расходов ФИО1 в рамках исполнения договора подряда с ФИО2

Таким образом, учитывая, что фактическая стоимость работ и материалов по договору между сторонами составляет 378653 рубля 21 копейка, заказчиком по договору внесено 350000 рублей, и ФИО2 вправе требовать уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 263157 рублей, переплата заказчиком по договору составит сумму в размере 234503 рубля 79 копеек.

В связи с тем, что недоплаты по договору со стороны заказчика исполнителю судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 полежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 в его пользу переплату по договору в размере 234503 рубля 79 копеек и расходы на частичное устранение недостатков по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом П. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения, полагает, что правоотношения сторон, возникшие в рассматриваемом случае, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела данной информации также не содержат.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными.

Поскольку при подаче встречного иска о защите прав потребителей ФИО2 государственную пошлину не оплачивал, за удовлетворенные судом встречные исковые требования с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6145 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 переплату по договору подряда в размере 234503 рубля 79 копеек, расходы на частичное устранение недостатков в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6145 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина