Решение № 2-1-497/2017 2-497/2017 2-497/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1-497/2017

дело № 2-1-497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителей истца и ответчика по встречному иску - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика и истца по встречному иску - ФИО5,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к администрации Саратовского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений, просил суд признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка №А <адрес><адрес>-<адрес><адрес>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес> 90А (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 58, 80).

В обоснование заявленных требований указано, что основаниями для вынесения оспариваемого постановления послужили подложные документы, в частности заключение правления СНТ «Нива» от сентября 2014 года, выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 км юго-восточнее СНТ «Нива» номера 90А. Так, в сентябре 2014 года заседание правления не проводилось, в заключении не указаны члены правления ФИО6, ФИО7, подписи в заключении, выполненные от имени председателя правления ФИО11, членов правления ФИО8, ФИО9 не принадлежат указанным лицам. В выписке из протокола № подпись, выполненная от имени председателя правления ФИО11, ему не принадлежит; общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 243 кв.м. из земель общего пользования был выделен под площадку для сбора бытовых отходов. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО10, исполнявшей обязанности казначея в правлении СНТ «Нива», ФИО11 по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО10, ФИО11 дали признательные показания о подложности указанных документов.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Нива» и просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, на <адрес>, в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного участка. При заключении сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Сделка была возмездной, цена в размере 250 000 рублей соответствовала рыночной стоимости. На момент заключения сделки он не знал и не мог знать о наличии спора в отношении земельного участка, участок находился в свободном владении продавца, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Выбытие спорного участка из владения СНТ «Нива» произошло по воле ответчика, документы, выданные ФИО3, являющиеся основанием для регистрации права, подписаны председателем СНТ ФИО11 ФИО3 уплачивал за него взносы с 1996 года (том 2 л.д. 203-205).

В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному иску - ФИО12, действующий на основании доверенности, председатель правления СНТ «Нива» ФИО13, действующая на основании Устава, протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предъявленные встречные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли СНТ «Нива», имеет место совершение уголовно-наказуемых деяний, в результате которого имущество выбыло из обладания СНТ, кроме того право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия иска к производству суда (том 2 л.д. 234).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что спорный земельный участок 90А был приобретен отцом ответчика ФИО17 у ФИО15, был объединен с участком 90. После смерти отца ФИО3 стал владельцем земельного участка № площадью 848 кв.м. После чего обратился в администрацию Саратовского муниципального района для приобретения права собственности на земельный участок 90А, в СНТ выдали документы с указанием номера участка 90А. В связи с чем, право собственности на спорный участок перешло к ответчику на законных основаниях. Семья ответчика владела участком с 1996 года по май 2017 года, с мая 2017 года им владеет ФИО5. Спорный участок не является землей общего пользования СНТ «Нива». Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Земельный участок № это совершенно другой участок, расположен в другом месте, имеет другую площадь. Не доказаны доводы истца о том, что спорный земельный участок оформлен в собственность ФИО3 по поддельным документам, уголовное дело было прекращено, не вынесен судебный акт. СНТ не пыталось воспользоваться участком в течение 25 лет, признавая право владельцев членов СНТ (том 2 л.д. 45-46, том 3 л.д. 1-4).

Ответчик и истец по встречному иску - ФИО5 в судебном заседании не признал предъявленные исковые требования, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок принадлежал СНТ «Нива», и что передачей его в собственность ФИО3, а затем ФИО5 нарушены его права. Не доказаны доводы истца о том, что спорный земельный участок оформлен в собственность ФИО3 по поддельным документам, уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 было прекращено, в связи с чем материалы не имеют преюдициальной силы. ФИО5, приобретая спорный земельный участок, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения (том 2 л.д. 223-225).

Ответчик - администрация Саратовского муниципального района <адрес> обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (том 1 л.д. 222).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

На основании ст. 2 Закона настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии со ст. 28 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Саратовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №А <адрес><адрес> (том 1 л.д. 10, 76).

Землеустроительные мероприятия по установлению границ участка на местности проведены в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (том 1 л.д. 231-237).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО5 купил и принял в собственность земельный участок <адрес> (том 2 л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок (том 2 л.д. 37).

Как следует из текста оспариваемого постановления, основаниями для его вынесения послужили заявление ФИО3, являющегося членом СНТ Нива» с 1996 года, описание местоположения земельного участка, заключение правления.

Из сообщения администрации Саратовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленного пакета документов, послуживших основанием предоставления земельного участка ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Саратовского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства (том 1 л.д. 77).

К заявлению прилагались:

- описание местоположения земельного участка, составляющего территорию садоводческого некоммерческого объединения, согласно которой смежными земельными участками являются участки СНТ «Нива» 90 и 64 (том 1 л.д. 78);

- выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СНТ «Нива» ФИО11 (том 1 л.д. 79;

- выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принят в члены СНТ «Нива», с закреплением за ним земельного участка №А (том 1 л.д. 80);

- выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на <адрес> №А, площадь участка 243 кв.м., соседние участки 64 и 90 (том 1 л.д. 81);

- заключение правления СНТ «Нива» от сентября 2014 года, согласно которому правление в составе председателя правления ФИО11, членов правления ФИО8, ФИО9, ФИО16 подтверждает, что описание местоположения земельного участка 90А площадью 243 кв.м., подготовленного ФИО3 соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого ФИО3, предоставленного ему протоколом общего собрания членов СНТ «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82).

Согласно п. 1.11, 4.1 Устава СНТ «Нива» граждане, вступившие в члены СНТ, считаются членами садоводческого товарищества со дня его регистрации. Другие вступающие принимаются в его члены общим собранием членов товарищества.

Членами товарищества по решению общего собрания (собрания уполномоченных) могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие садовые земельные участки в границах данного товарищества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, членом СНТ «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся, членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ являлся его отец ФИО17, владелец земельного участка 90 в СНТ «Нива» (том 1 л.д. 73-74, 85-87, 177-179, том 2 л.д. 119-143, 152-155, 157-192). После смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с расположенным на нем жилым домом перешел в собственность ФИО3 (том 1 л.д. 12).

Земельного участка с номером № в СНТ «Нива» не существует, не существовало на момент вынесения оспариваемого постановления, и ФИО3 он не предоставлялся, согласно плану СНТ «Нива» смежным с участками № в СНТ «Нива» является участок 91 (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 193).

Решением общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 243 кв.м. из земель общего пользования был выделен под площадку для сбора бытовых отходов (том 1 л.д. 26).

Указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным.

Представленная истцом суду выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчиков не представлено копии данного документа, отличной по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, кроме того копия данной выписки также была представлена по запросу суда администрацией Саратовского муниципального района <адрес>.

В связи с чем, в силу положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд признает данное доказательство допустимым.

То обстоятельство, что земельный участок 91, смежный с участками 64 и 90 в СНТ «Нива», был выделен под площадку для сбора бытовых отходов, также подтверждается схемой расположения земельного участка СНТ «Нива», утвержденной Управлением имущественных и земельных отношений администрации Саратовского муниципального района (том 1 л.д. 95).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2014 года заседание правления СНТ «Нива» не проводилось, заключение правления ФИО3 не выдавалось (том 1 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Нива» не проводилось (том 1 л.д. 21), подписи в заключении правления СНТ «Нива» от сентября 2014 года, выполненные от имени членов правления ФИО8, ФИО9, ФИО18 не принадлежат указанным лицам (том 1 л.д. 24, 25), в заключении правления СНТ «Нива» от сентября 2014 года не указаны члены правления ФИО6, ФИО7, их подписи также отсутствуют (том 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № (л.д. 67-68, 81, 111-114, 121-127, 131-133, 137-139, 143-145, 149-153, 162-165, 176-180, 197-203, 215-219, 234-237, 248-265).

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО10, кассира СНТ «Нива», ФИО11, председателя СНТ «Нива» по ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования либо сбыт такого документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили документы, не соответствующие действительности, что влечет недействительность изданного администрацией <адрес> постановления о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка №А площадью 243 кв.м., <адрес>.

Сам факт длительного пользования спорным земельным участком семьей ответчика, по мнению суда, не подтверждает законность вынесенного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленном законом порядке ФИО3 не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № право собственности на этот объект у него возникло по недействительному документу, в силу закона ФИО3 не вправе распоряжаться земельным участком, то регистрация права собственности у ФИО3 недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

В связи с чем, признание постановления администрации Саратовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет недействительность договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 км западнее <адрес>-Курдюмского муниципального образования, СНТ «Нива», участок №, в силу его недействительности, а также в этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 км западнее <адрес>-<адрес> №А.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения СНТ «Нива» помимо его воли.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 38 названного Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом установлено наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований СНТ «Нива», соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем не имеется. В данном случае сам по себе факт признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, поэтому ему следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Нива» к администрации Саратовского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка №А площадью 243 кв.м., <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: