Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1540/2020

Дело № 2-1540/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 212 600 рублей и расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в **** в районе дома <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого автомобилю «Тойота Виста» причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что комплекс повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, описанных в материале по ДТП, образоваться не мог; финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 181 262 рублей, но истец не согласен с размером возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, уточнив иск, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, просила взыскать ущерб в размере, определенном экспертом - 157 500 рублей.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный представил отзыв на иск.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в **** в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак ***, по управлением ДАННЫЕ ФИО3, и автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого автомобилю «Тойота Виста» причинены технические повреждения.

Автомобиль «Тойота Виста», регистрационный знак ***, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению.

Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО3, въехавший в заднюю часть автомобиля истца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование», которая в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что комплекс повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, описанных в материале по ДТП, образоваться не мог.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 181 262 рубля.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По заключению эксперта ДАННЫЕ ФИО4 ДАННЫЕ ФИО4 не все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба определен в 157 500 рублей.

С учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 157 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а не страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 750 рублей (157 500 : 2).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до обращения ее с иском в суд, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату производства экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания и объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечают 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 350 рублей (157 500 - 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 157 500 рублей, штраф 78 750 рублей, расходы за производство экспертизы 8 000 рублей и расходы на оплату слуг представителя 10 000 рублей, всего 254 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.