Решение № 2-4400/2020 2-790/2021 2-790/2021(2-4400/2020;)~М-4041/2020 М-4041/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4400/2020

61RS0006-01-2020-007538-53

Дело №2-790/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО8, ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.07.2017 года между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлено 1000066 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых. 30.07.2018 года заемщик ФИО6 умерла, её наследником является ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 1198692 рубля 78 копеек, из которой: сумма основного долга – 894096 рублей 30 копеек, сумма процентов – 304596 рублей 48 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследником умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 1198692 рубля 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 894096 рублей 30 копеек и задолженности по просроченным процентам 304596 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 рубля 46 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества. Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 1198692 рубля 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 894096 рублей 30 копеек и задолженности по просроченным процентам 304596 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 рубля 46 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123,124). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления 18.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлено 1000066 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых.

Денежные средства перечислены заемщику ФИО6, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.07.2017 по 01.12.2020 (л.д. 19).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 во всех сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту производила в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2020 года составляет 1198692 рубля 78 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 894096 рублей 30 копеек и задолженности по просроченным процентам 304596 рублей 48 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 18.07.2007 года (л.д. 20).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

Судом установлено, что 30.07.2018 года ФИО6, являющаяся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла (свидетельство о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес> – л.д. 84).

После смерти ФИО6 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию умершей ФИО1 обратился: <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 85-87). Сын умершей – ФИО4, являющийся наследником на обязательную долю наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, к нотариусу не обращался.

Наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из квартиры №5, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся на структурных подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, хранящихся на ПАО КБ «Центр-Инвест», из доплаты к единовременной выплате средств пенсионных накоплений, недополученного пособия по листку нетрудоспособности.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» прекращенными ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2007 года подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14193 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику ФИО2 в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО6, ФИО2, третье лицо: нотариус ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 1198692 рублей 78 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 894096 рублей 30 копеек, суммы процентов в размере 304596 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 рублей 46 копеек, а всего взыскать 1212886 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова