Решение № 2-596/2021 2-596/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-596/2021

2-596/2021

72RS0019-01-2021-000666-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 157 861,57 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., составлению отчёта независимого эксперта в сумме 5 000 руб., составлению претензии – 1 500 руб., оплате государственной пошлины – 4 357 руб., оплате доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 392,28 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, но в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса обращение в страховую компанию невозможно. Вопрос о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не урегулирован. Согласно акту осмотра, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 157 861,57 руб.

При подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель поврежденного транспортного средства ФИО5 (л.д. 2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивает, пояснила, что с момента подачи иска ничего не изменилось, считает, что в ДТП виноват водитель погрузчика, который, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил наезд на машину истца. После просмотра видеозаписи убедилась, что проблесковый маячок был включен, но согласно Правилам дорожного движения это не дает преимущества. Проблесковый маячок водителю ФИО6 не был виден из-за габаритов погрузчика. Погрузчик стоял на месте, когда машина истца стала проезжать мимо, он начал движение задним ходом, наехав на автомашину, повредил левую дверь.

ФИО5 в суд не явился, извещен, ранее пояснял, что требования истца поддерживает, в день ДТП погода была пасмурная, шел снег. Он с ребенком и знакомыми на машине двигался по микрорайону между домами. Около домов стоял снегоуборочный трактор. Впереди него ехали две машины, которые проехали мимо трактора. Когда он сам стал проезжать, трактор начал движение задним ходом, ударив машину в левую дверь. Видимо водитель не заметил удара, так как начал отъезжать. ФИО6 выскочил из машины, начал махать руками, тогда водитель трактора его заметил и остановился. Проблесковый маячок и фары на тракторе не горели. Знаков, что ведутся работы, не было. Потом вызвали комиссаров, оформили ДТП. Проблесковый маячок находится высоко, его не видно.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, у водителя на погрузчике были включены световые приборы, работал проблесковый маячок. На видеозаписи видно, что перед машиной истца мимо погрузчика проехали две автомашины, это говорит о том, что водитель автомобиля неправильно осуществлял свои действия. Комиссары не определили вину водителя погрузчика. Вину водителя погрузчика не отрицает, в то же время есть вина водителя автомобиля, так как он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Проезжая по микрорайону и, видя стоящий погрузчик, он должен был остановиться, чтобы убедиться в безопасности проезда.

ФИО9 с требованиями не согласен, пояснил, что в этот день убирал снег в микрорайоне. Приборы освещения, в том числе аварийная сигнализация, которая предусмотрена заводом-изготовителем, были включены, также как и проблесковый маячок. При уборке снега он сдавал назад, две машины пропустил. Водителю машины надо было внимательнее смотреть. Никаких договоров на управление погрузчиком не составлялось, он управлял им на основании устной договоренности.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй части 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. л.д. 14, 71-73, 165, 171).

В определении указано, что водитель погрузчика, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 показал, что он на переднем сиденье ехал в автомашине под управлением ФИО6. Ехали внутри микрорайона, погода была снежная. Видели погрузчик, который стоял около дороги, никакие приборы освещения, в том числе и проблесковый маячок, не работали. Впереди ехали две машины, которые проехали мимо погрузчика. Когда начали проезжать мимо погрузчика, он начал сдавать назад, ударил в левую дверь.

На основании п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пунктом 3.5 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком при уборке снега в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных пунктов ПДД РФ, не имея преимущества в движении, несмотря на включенный проблесковый маячок желтого цвета, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на проезжающую мимо автомашину истца, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.

Вину водителя погрузчика в совершении ДТП представитель ответчика не отрицает.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, видя погрузчик с включенным проблесковым маячком желтого цвета, должен был остановиться, противоречат обстоятельствам совершения ДТП, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что, когда автомобиль начал проезжать мимо фронтального погрузчика, он не двигался.

Об этом пояснял ФИО5, показал свидетель ФИО7; по механизму образования повреждений также следует, что удар пришелся в левое переднее крыло, левую переднюю дверь, что свидетельствует о том, что погрузчик начал движение, когда автомобиль истца проезжал мимо него (л.д.л.д. 178-180).

Поэтому у ФИО10, с учетом того, что перед ним мимо погрузчика проехали две автомашины, когда он приблизился к погрузчику, тот не двигался, оснований для остановки не было.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ФИО10 вины в ДТП.

Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей – 157 861,57 руб. (л.д. 30).

Отчет ответчиком не оспорен, альтернативный отчет не представлен, поэтому подлежит взысканию заявленная сумма.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред несет владелец транспортного средства либо лицо, владеющее им на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако при рассмотрении дела документов, подтверждающих законность владения и управления ФИО2 фронтальным погрузчиком, не представлено. ФИО2 пояснил, что управлял погрузчиком на основании устной договоренности, соответственно, законным владельцем не являлся, поэтому ущерб должен быть взыскан ФИО4

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления в связи с ДТП, подачей его в суд, представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 16).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 4 договора), оплата произведена в тот же день по кассовому чеку (л.д.л.д. 25-26).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание категорию, сложность и обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем работы и представленных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины – 4 357 руб., услуг по оценке причиненного ущерба – 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле – 2 000 руб. (л.д.л.д. 7-12, 15, 18, 24, 26а).

Не подлежат взысканию расходы представителя по составлению претензии в сумме 1 500 руб., а также почтовые расходы по ее отправке ответчику – 135,78 руб., поскольку досудебный порядок по спорам о возмещении ущерба между физическими лицами не предусмотрен (л.д.л.д. 17, 23, 24а).

Подлежат взысканию почтовые расходы о направлении телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства владельцу и водителю погрузчика в сумме 706,50 руб. (353,25*2), направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу – 218,78 руб., 270 руб., 280 руб., всего: 1 254,22 руб. (л.д.л.д. 19-22, 27, 144-147).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение материального ущерба 157 861 рубль 57 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по составлению отчёта об оценке – 5 000 рублей, оплате доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 254 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 357 рублей, всего: 190 472 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят два) рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров