Определение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

16 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Кобзарь ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела, из отдела ЗАГС администрации <адрес> получены сведения о том, что ответчик Кобзарь ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Представитель истца АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Как указывалось выше, смерть ответчика ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления в суд искового заявления ответчик ФИО1 не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а потому в силу приведенных выше разъяснений настоящее исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а возбужденное по настоящему иску гражданское дело подлежит прекращению.В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, а также объявления запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства.

В этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего определения суда в законную силу. После вступления настоящего определения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Кобзарь ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,- прекратить.

Разъяснить Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк», что истец имеет на право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №; объявления запрета Кобзарь ФИО8 совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, сохранить до вступления настоящего определения суда в законную силу. После вступления настоящего определения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» к Кобзарь ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, подлежит возврату из бюджета Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк».

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.