Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серия № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с указанным договором по риску КАСКО, застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора (КАСКО) произошёл страховой случай, в результате которого был повреждён указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. По указанному заявлению запрошенные страховщиком документы были предоставлены. Все оригиналы запрашиваемых документов имеются в одном экземпляре и находятся в страховой компании.

<данные изъяты>» осмотрела повреждённое ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно договору страхования, страховая сумма по страховым рискам хищение, ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Истец произвёл ремонт транспортного средства. Сумма понесённых истцом расходов на ремонт составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по фактическим расходам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость претензии в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, остальные требования оставила без изменения.

Дополнительно пояснила, что поскольку страховая сумма по КАСКО в полисе заявлена неагрегатная, индексируемая, размер франшизы, подлежащий вычету из размера страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. (стоимость машины – <данные изъяты> руб. х 0,81 (конфидент индексации в одиннадцатом месяце эксплуатации) = <данные изъяты> коп.

Раннее поясняла, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, истец представил все документы ответчику – оригинал ПТС, справку о ДТП, паспорт и полис, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на осмотр, в котором указан номер убытка, автомобиль осмотрели ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были скрытые повреждения, он просит провести дополнительный осмотр, дополнительный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что все документы им представлены, истец ожидает выдачи направления на ремонт, поскольку направления нет, он сдает машину на станцию техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ забирает автомобиль, затем уезжает в командировку и по возвращении подает заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). Отмечала, что первоначальное обращение страховую компанию подтверждается направлением на осмотр, осмотром автомобиля, присвоением номера убытка, поскольку убыток рассматривается только после подачи документов, ответчиком организована независимая экспертиза, что свидетельствует о том, ответчик начал рассматривать убыток. Истец приступил к ремонту автомобиля, поскольку направления не было выдано, после подачи заявления ответчик мог выдать иску направление на ремонт даже отремонтированного автомобиля, однако страховщик продлил срок рассмотрения заявления и направления до настоящего времени не выдал (л.д. 145).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, возражал против удовлетворения в полном объеме, полагая, что автомобиль был отремонтирован в сентябре 2016 г. до подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание расценить действия истца как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК Российской Федерации, полагал, что действия истца являются просрочкой кредитора по основаниям ст. 408 ГК Российской Федерации. Отмечал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, ущерб имуществу возмещается путем направления потерпевшего на станцию технического обслуживания, а не компенсации в денежной форме. Полагал, что истец лишил страховщика права выполнить свои обязательства по договору и выдать направление на ремонт, отремонтировав автомобиль до подачи заявления в страховую компанию.

Отмечал, что в случае, если суд не согласится с позицией ответчика об отказе истцу в иске, он просит применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО5 был представлен письменный отзыв, в котором содержится та же правовая позиция (л.д. 45-47).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (л.д. 77) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в ред. утв. Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № хк. (л.д. 112-125).

Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования явилось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме (л.д. 77, 79).

Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., предусмотрена франшиза в виде 2%.

Установлено также, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

В целях возмещения ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился к ответчику для получения направления на осмотр, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Автомобиль был осмотрен независимой организацией <данные изъяты>» (л.д. 74-75), дополнительный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Впоследствии истец произвел ремонт автомобиля при помощи третьих лиц (л.д. 3, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не имеется сведений о том, что автомобиль был отремонтирован (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была составлена калькуляция стоимости ремонта в размере <данные изъяты> коп. без учёта износа (л.д. 87, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что сроки рассмотрения заявления по событию увеличены (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, предложено обратиться за получением направления на СТОА (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 139-135).

По основаниям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации установление фактических обстоятельств по делу отнесено к компетенции суда.

Действительно, Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя в течение 5 рабочих дней с даты наступления события подать страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, страховщик обязан также в течение 5 рабочих дней после принятия заявления осмотреть транспортное средство, определить размер убытка, направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания.

Установлено, что транспортное средство истца было осмотрено, заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов получено, размер убытка определен.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для освобождения страховщика от возмещения истицу фактичекских затрат понесенных в связи с ремонтом автомобиля, размер которых определён в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по выдаче направления потерпевшему, оплатившему страховую премию по договору в полном объеме, на ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не исполнила.

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО2 об абсурдности выдачи направления на ремонт уже отремонтированного автомобиля, страховая компания в нарушение договора страхования такого направления истцу не выдала.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится предложение о получении направления на СТОА (л.д. 86) не является доказательством, подтверждающим выдачу такого направления.

Тем более, установлено, что доказательств направления данного письма истцу, как и его получения истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Утверждения ФИО2 о направлении данного письма истцу посредством почтового отправления голословны и ничем не подтверждены, в то время как представитель истца ФИО1 факт получения данного письма истцом отрицала.

ФИО1 также поясняла, что истец, получив направление на СТОА в установленном договором порядке, мог бы им воспользоваться, несмотря на произведенный ремонт.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными в части.Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из суммы, установленной результатами судебной экспертизы по делу, которая с учетом произведенных фактических затрат составляет <данные изъяты> руб.

Установлено также, что договор страхования содержит условие о франшизе, размер которой установлен 2 %. В договоре также установлено, что страховая сумма по КАСКО является неагрегатной и индексируемой (л.д. 77), установлен конфидент пропорциональности.

Порядок определения размера неагрегатной страховой суммы убытка и осуществления страховой выплаты: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» предусмотрен пп. б 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд) по каждому страховому случаю.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с размером франшизы, исчисленной представителем истца в размере <данные изъяты> коп.

Указанный размер франшизы подлежит вычету из данной суммы, следовательно, истцу подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу норм ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно положениям ст. 10 того же закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По основаниям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд приходит к выводу том, что взыскание суммы штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) является несоразмерным объёму нарушенного обязательства, в связи с чем по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его снижения до <данные изъяты> коп руб. (в размере четверти от суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы).

Учитывая, что страховой компанией не выполнены в полном объёме принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату юридических услуг по написанию и отправлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 18 000 рублей не является завышенным и в полном объеме соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ