Апелляционное определение № 33-25/2026 33-26/2026 33-523/2025 от 17 марта 2026 г.

№ 33-26/2026 (2-2464/2024) судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2024-002984-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания на Маяковского» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления жилого помещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Управляющая Компания на Маяковского» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания на Маяковского» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания на Маяковского» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 342 428 (Триста сорок две тысячи четыреста двадцать восемь) руб., моральный вред в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 176 214 (Сто семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6624 (Шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «УК на Маяковского» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры за №, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК на Маяковского». 08.02.2024 г., 16.02.2024 г., 26.02.2024 г. в результате повреждения труб на техническом этаже была залита квартира истца. Заливом квартиры была повреждена внутренняя отделка двух комнат, коридора и кухни. Факт залива в результате повреждения инженерных коммуникаций на техническом этаже, поддержание исправного состояния которых возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, и описание повреждений подтверждаются актом б/н от 21.03.2024 г., составленным комиссией из представителей ООО «УК на Маяковского» и ФИО1, актом № от 08.02.2024 г., актом № от 16.02.2024 г., актом № от 26.02.2024 г. В результате вышеуказанного затопления квартиры имуществу истца был причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию ООО «ФинЭкс». Согласно заключению специалиста № от 29.04.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 342 428 рублей. Учитывая досудебный порядок урегулирования спора истец направил 20.05.2024 г. в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры. Указанное требование было ответчиком проигнорировано.

Просит взыскать с ООО «УК на Маяковского» в свою пользу убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 342 428 рублей, моральный вред в сумме 100000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая Компания на Маяковского» по доверенности ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.10.2024 года полностью и принять по делу новое решение, полагая, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ответчика. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «УК на Маяковского» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с полным обоснованием юридически значимых обстоятельств по делу, а также поставленным вопросом об определении стоимости ущерба по состоянию на февраль 2024 года, однако судом указанное ходатайство было отклонено. Судом ненадлежащим образом дана оценка актам о залитии квартиры № по адресу: <адрес>, а именно не была установлена причина порыва трубопровода. Апеллятор обращает внимание на то, что собственник также несет ответственность по содержанию как жилого помещения, так и общего имущества, Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степи заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК на Маяковского» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, пояснения эксперта ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит трехкомнатная квартира № расположенная на 9 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК на Маяковского», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 38-43).

08.02.2024 г., 16.02.2024 г., 26.02.2024 г. в результате повреждения труб на техническом этаже, произошел залив квартиры истца.

Заливом квартиры повреждена внутренняя отделка двух комнат, коридора и кухни. Факт залива в результате повреждения инженерных коммуникаций на техническом этаже (чердаке) и описание повреждений, подтверждаются актом б/н от 21.03.2024 г., составленным комиссией из представителей ООО «УК на Маяковского» и ФИО1, актом № от 08.02.2024 г., актом № от 16.02.2024 г., актом № от 26.02.2024 г. (л.д. 13-16). В результате вышеуказанного затопления квартиры имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Актом № обследования жилого помещения от 08.02.2024 г. установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является прорыв трубы системы отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) подъезда № <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате произошел прорыв натяжного потолка вокруг люстры, натяжной потолок полностью пришел в негодность, горячей водой залит пол, возможно повреждение ламината, размок и пришел в негодность матрас на кровати, разбухло основание кровати, поврежден натяжной потолок в коридоре.

Актом № обследования жилого помещения от 16.02.2024 г. установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры является прорыв трубы системы отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) подъезда № <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: поврежден натяжной потолок на кухне, возможны скрытые повреждения.

Актом № обследования жилого помещения от 26.02.2024 г. установлено, что происходят повторные затопления водой из системы отопления и горячего водоснабжения с технического этажа (чердака) подъезда № <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 9,2 м 2 (№ согласно плану) поврежден натяжной потолок в результате накопления грязной воды с технического этажа, в результате протечки повреждены обои, возможны другие скрытые повреждения. В жилой комнате площадью 14,9 м 2 (№ согласно плану) в месте прорыва натяжного потолка после затопления 08.02.2024 г. происходит протечка грязной воды, на полу образуется лужа, из-за постоянного воздействия влаги поврежден ламинат. На корпусе кровати разбухло основание, в результате залива грязной водой матрас постностью пришел в негодность. В коридоре в месте скопления воды по натяжным потолком происходит протечка, из-за воздействия влаги получил повреждения ламинат. После затопления 16.02.2024 г. на кухне под натяжным потолком накапливается вода, в помещении сильный затхлый запах.

Актом б/н от 21.03.2023 г. обследования квартиры установлены: на кухне при осмотре натяжного потолка обнаружен водяной пузырь, в комнате площадью 14,9 м2 обнаружен разрыв натяжных потолков. Видно вспучивание ламината площадью 2 м2 размер ущерба будет уточнен после вскрытия. Также обнаружена на системе отопления установка трубы из металлопласта. В комнате площадью 9,2 м2 при визуальном осмотре на стене имеется отклеивание обоев (флизелиновые) площадью 7 м2 , на натяжном потолке обнаружены следы залития (образование водяного пузыря). В прихожей площадью 11,8 м2 поврежден ламинат (при вскрытии уточнить повреждения), потолок навесной, обнаружены следы залития и повреждения обоев. Повреждена мебель, кровать с матрасом на котором обнаружены следы намокания ДСП, на матрасе следы залития в виде желтых пятен.

Предварительной причиной залития является прорыв трубы системы отепления и системы горячего водоснабжения на техническом этаже. В квартире имеется неприятный запах. В комнате площадью 14,9 м 2 обнаружена течь по обоям в виде ржавой полосы с потолка до пола.

Истец обратился в ООО «Финанасы и Экспертиза» с заявлением o проведении экспертного исследования принадлежащего ему жилого помещения. Согласно заключению специалиста № от 29.04.2024 г., рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залитий жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшими 08.02.2024 г., 16.02.2024 г., 26.02.2024 г., составляет 342 428 руб. (л.д. 17-33).

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, при этом оспаривалась причина прорыва трубопровода и размер причиненного ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение специалиста ООО «Финанасы и Экспертиза» № от 29.04.2024 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 342 428 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 176 214 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6624 руб.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Ответчком по делу в суде первой инстанцими было заявлено ходататйство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба по состоянию на февраль 2024 года, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Определением от 07.03.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Рязанский Региональный Ценетр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Ценетр Независимой Экспертизы» ФИО9 № от 12.01.2026 г., из актов обследования жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результатае затопления № от 21.03.2023 г., № от 08.02.2024 г., № от 16.02.2024 г., № от 26.02.2024 г. следует, что причиной залития явился прорыв трубы системы отопления и горячего водоснабжения на техничском этаже (чердаке) подъезда № <адрес>.

Исследуемые трубы системы отопления и горячего водоснабжения на момент проведения настоящего исследования заменены на трубы напорные из термопластов (полипропилен), следовательно, установить причины выхода труб из строя с экспертной точки зрения не представителяется возможным.

В результате залитий имевших место 08.02.2024 г., 16.02.2024 г., 26.02.2024 г., 21.03.2024 г. в указанной квартире образовались следующие повреждения: в корриторе 11,4 м2 повреждение натяжного потолка в виде деформации, коробления с образование желтых пятен обойного полотна на стенах, коробаления ламината на полу.

На кухне 8,6 м2 повреждение натяжного потолка в виде деформации.

В зале 14,9 м2 повреждение натяжного потолка в виде разрыва материала, коробления с образрванием желтых пятен обойного полотна на стенах, коробления дверной коробки в нижней части, коробления ламината на полу.

В спальне 9,15 м2 повреждение натяжного потолка в виде деформации, коробления с образованием желтых пятен обойного полотна и очагами плесини на стенах, короблением ламината на полу.

Шкаф в коридоре имеет поврждение вертикальных ЛДСП стоек в колличеситве 4 шт. в виде коробления, повреждения в виде коробления всех элементов кровати ЛДСП, повреждения в виде желтых пятен с очагами образования плесени матраса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квратиры, расположенной по адресу: <адрес> имущества находящегося в вданной кваортире, без учета износа в результате залития, имевшего место 08.02.2024 г., 16.02.2024 г., 26.02.2024 г., 21.03.2024 г. на момент проведения экспертизы составляет 320426 руб. 03 коп.

На данное экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Ценетр Независимой Экспертизы» ФИО9 № от 12.01.2026 г. стороной истца приобщено заключение специалиста (рецензия) № от 24.02.2026 г., согласно выводам которой заключение составлено с применением нормативных документов не действующих на дату проведения исследования. Значение расчетных величин, определенных в заключении эксперта, в соответствии с методикой выбранной экспертом, содержат методологические ошибки, выразившиеся в использовании недостоверных сведений о стоимости работ и отказе от учета части подготовительных и вспомогательных работ. В заключении эксперта содержатся нарушения ст.8 №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Информация о стоимости работ экспертом не подтверждена. Выявленные ошибки исказили результат в сторону уменьшения.

В связи с поступившей рецензией, а также в связи с заявленным стороной истца ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, в судебной заседание суда апелляционной инстанции вызван эксперт ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе акты залития № от 21.03.2023 г., № от 08.02.2024 г., № от 16.02.2024 г., № от 26.02.2024 г. Указал, что трубы системы отопления и горячего водоснабжения на момент проведения исследования полностью заменены на новые, сделать однозначный вывод: почему была проведена их замена не представляется возможным. Указать от чего произошло их повреждение (износ либо механическое воздействие) также не представляется возможным.

Кроме того, отвечая на выводы содержащиеся в приобщенному к делу заключению специалиста (рецензии) № от 24.02.2026 г., эксперт ФИО9 указал, что данное заключение было подготовлено в 2026 году и приложены скриншоты стоимости работ за 2026 г., при этом эксперт обращает внимание, что с 01 января 2026 г. в связи с повышением НДС стоимость стала выше. По поводу того, почему не приложены скришоты с сайтов которым пользовался эксперт при даче заключения, отмечает, что лицо которое подготовило рецензию, является оценщиком и у него несколько иные требования при подготовке заключения. В данном случае эксперт руководствовался методическими рекомендациями о решении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, утверждённой научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (п. 25 списка справочно-нормативной литературы ст. 7 экспертного заключения). В соответствии с указанными рекомендациями ссылки и скрины должны находится в наблюдательном совете у эксперта и представлены в суд по первому требованию, что и сделано в ходе судебного заседания. При определении стоимости восстановительного ремонта не учтены (не отражены в заключении) следующие работы: демонтаж подрозетников с розетками и выключателями, так как в данном случае это не требуется, достаточно снятие наружных крышек выключателей и розеток (данный вид работ учтен в заключении). Обработка потолка грунтовкой глубокого проникновения также не требуется, так как в квартире был установлен натяжной потолок, а под ним не обработанная бетонная плита, в данном случае, чтобы привести потолок в вид, который был до залития, не имеется необходимости обрабатывать потолок грунтовкой глубокого проникновения, те работы, которые необходимо произвести и их стоимость указана в представленном заключении. В квартире истца установлены наличники телескопического типа, они снимаются и вставляются на место без повреждения. Кроме, того отмечает, что рецензия содержит заблуждение по стоимости двери, прикладывая скиншоты цен на его замену с сайта магазина, который не продает конкретный указанный товар (межкомнатные двери). Все работы, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта, они были учтены в заключении.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Ценетр Независимой Экспертизы» ФИО9 № от 12.01.2026 г., заслушав пояснения эксперта ФИО9 данные в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП-I №, выданный Московским финансово-промушленным университетом «Синергия» 06.10.2011 г. Сертификат № «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, выданный Московским финансово – промышленным университетом «Синергия» 20.12.2011 г. Удостоверение о повышении квалификации № «Трасологическая экспертиза», СГТУ им. ФИО10 Удостоверение о повышении квалификации № «16.1 Технически и сметно – расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», ЧОУВО РИБИО. Удостоверение о повышении квалификации № «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», АНО РИДПО. Стаж экспертной работы с октября 2011 года.

Исследование проводилось на основании проведенного обследования, путем экспертного осмотра объекта исследования, изучения материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, анализа нормативной, методической литературы и синтеза полученных данных.

На основе данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела экспертом был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Расчет стоимости затрат выполнен в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы. Расчет стоимости работ по устранению недостатков представлен в локальной смете.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, заключение специалиста (рецензия) № от 24.02.2026 г., представленное стороной истца, суд не принимает во внимание, поскольку данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании заявленного стороной истца ходатайства.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, по следующим основаниям.

Стороной ответчика не оспаривалось, что трубы системы отопления и горячего водоснабжения на техничском этаже (чердаке) подъезда № <адрес> отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, при этом оспаривалась причина прорыва трубопровода.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включена система центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, в том числе расположенная на техническом этаже (чердаке) подъезда № <адрес>, в трубе которой произошел его прорыв.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил N 491).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Следовательно, ООО «УК на Маяковского», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и часть поврежденного стояка системы отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке).

Стороной ответчика ООО «УК на Маяковского» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в частности поврежденного стояка системы отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая компания обязана была выявлять имеющиеся недостатки труб системы отопления и горячего водоснабжения в том числе на техническом этаже (чердаке), после чего собственными силами или силами подрядных организаций своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Однако ответчиком в материалы дела не представило доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом в период произошедшего залива квартиры истца.

Надлежащих доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для выявления недостатков системы отопления и горячего водоснабжения и приняло все необходимые меры для их устранения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Данное бездействие ООО «УК на Маяковского» указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, позиции ответчика ООО «УК на Маяковского», ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести полностью ответчик - ООО «УК на Маяковского» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения.

При этом вопреки доводов жалобы, сторона ответчика не представила доказательств механического повреждения трубы третьими лицами, замена управляющей компанией неисправных труб на новые, таким доказательством не является.

Законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истицу не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд апелляционной инстанции исходит из выводов заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Ценетр Независимой Экспертизы» ФИО9 № от 12.01.2026 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квратиры, расположенной по адресу: <адрес> имущества находящегося в вданной кваортире, без учета износа в результате залития, имевшего место 08.02.2024 г., 16.02.2024 г., 26.02.2024 г., 21.03.2024 г. на момент проведения экспертизы составляет 320426 руб. 03 коп., данная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требований о взыскании морального вреда с ООО «УК на Маяковского», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находя их законными и обоснованными.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик ООО «УК на Маяковского» добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 165 213 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (320426 руб. 03 коп. + 10 000 руб. : 2).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд, учитывая последствия нарушения управляющей компанией обязательств, срок неисполнения обязательства, полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, его размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы», судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о ее назначении было заявлено стороной ответчика, которым внесена на депозит Рязанского областного суда сумма в счет оплаты экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 05.03.2025 г. Согласно сведениям, поступившим из экспертного учреждения ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб., разница в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку установлена вина ООО «УК на Маяковского» в причинении материального ущерба истцу.

Следует отметить, что истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственно пошлина в размере 6604 руб. 26 коп., однако, в соответствии со ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судебная коллегия полагает необходимым возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную госпошлину в указанном размере.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ООО «Управляющая Компания на Маяковского» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6604 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет постановленное Октябрьским районным судом г.Рязани решение от 01 октября 2024 года в части взысканных с ответчика материального ущерба и штрафа, в части распределения судебных расходов отменяет и принимает в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 октября 2024 года изменить в части взысканного с ООО «Управляющая Компания на Маяковского» размера материального ущерба и штрафа.

Изложить в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания на Маяковского» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 320426 (триста двадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 03 коп., штраф в размере 165213 (сто шестьдесят пять тысячи двести тринадцать) руб.

Тоже решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая Компания на Маяковского» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6604 (шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 26 коп.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную им госпошлину в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания на Маяковского» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» за производство судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 октября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая Компания на Маяковского» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи