Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 12 сентября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 26.06.018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> в пользу ФИО4 страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части в размере 90 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 050 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 921 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником транспортного средства марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак №.

08.04.2018 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с ВАЗ 21074 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство потерпевшего ФИО4 марки Ниссан примера г/н №, которым управлял водитель ФИО2, получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии №.

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в Либерти-Страхование по полису ОСАГО серии №

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (истец) направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с необходимыми документами.

Ответчик после получения 13.04.2018 заявления потерпевшего организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, после чего признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 от 03.05.2018, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и на основании акта осмотра от 14.12.2017, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС, составляет 149 800 руб.

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей по квитанции - договору № от 01.05.2018.

07.05.2018 истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, к которой было приобщено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дефектное заключение о скрытых повреждениях и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия получена ответчиком 10.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако доплата страхового возмещения не произведена. Общая сумма убытков, подлежащая выплате истцу, с учетом установленного лимита ответственности страховщика и частичной выплаты составляет 90 100 руб. недоплаченного страхового возмещения (из расчета 149 800 руб. – 59 700 руб.) и 6 000 руб. понесенных расходов по оплате экспертизы (оценки ущерба).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Считает с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 45 050 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Заявление истца о выплате по ПВУ получено страховщиком 13.04.2018, срок рассмотрения до 04.05.2018., неустойка составляет за 21 день - 18 921 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя (нарушение сроков, недоплата), требований разумности и справедливости, по мнению истца, составляет 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 рублей. Считает с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размер 154 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил размер исковых требований, просит взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> в пользу ФИО4 страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта в недостающей части в размере 85 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 650 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 101 507 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейка, обосновывает, что определением Кавказского районного суда от 28.06.2018 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ИП ФИО6

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости годных остатков, в соответствии с Единой методикой, составила 145 000 рублей.Ответчик в добровольном порядке на основании заявления истца о прямом возмещении убытков выплатил страховое возмещение в размере 59 700 руб., и с учетом экспертизы считает недоплаченная сумма составляет (145 000 руб. - 59700 руб. - 85 300 рублей.

Заявление истца о выплате по ПВУ получено страховщиком 13.04.2018, срок рассмотрения которого установлен до 04.05.2018.Неустойка составляет ( 85 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 119 дней просрочки (с 05.05.2018г. по 05.09.2018г.) = 101 507 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 85 300 руб. х 50% = 42 650 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, просит взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

<данные изъяты>

Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей,

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным издержкам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Считает сумма расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., подтвержденных подлинной квитанцией об оплате, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика считает подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размер 154 руб. 21 коп., поскольку такие расходы являются необходимыми в целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также поддерживает письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором указывает, что из норм ст. 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

23.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения - Истцу было выплачено 59 700 рублей 00 копеек страхового возмещения.

При этом до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения.

Окончательную сумму ущерба удалось определить путем проведения по делу автотехнической экспертизы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойки (штрафа, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи неустойка это всегда мера ответственности за ненадлежащее или несвоевременное исполнение, и применяться к лицу при отсутствии с его стороны незаконных действий не может. Автомобиль истца отремонтирован. Считают, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ, так же считают, что соразмерными и обоснованными в данном случае будет неустойка в размере 1000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

В постановлении Пленума ВС по ОСАГО № 2 от 29.01.2015 указано: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года): Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Просят отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном деле доверенность представителя не отвечает указанным выше требованиям, следовательно не подлежат возмещению Ответчиком расходы на ее изготовление. Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит возложить судебные расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 59 700 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая не рассмотрена.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату заключения с учетом износа составляет 112 378 рублей 74 копейки. Учитывая выплаченные средства ответчиком в счет возмещения ущерба, не возмещенная часть ущерба составляет 52678, 74 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не удовлетворение заявления истца о выплате страхового возмещения, являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14. ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 154 рубля 21 копейка, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2710 рубль 36 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 52 678 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки, неустойку со снижением размера 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф со снижением размера 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> в пользу эксперта-техника – ИП ФИО6 <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.