Решение № 2-937/2023 2-937/2023~М-891/2023 М-891/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-937/2023

Дело № 2-937/2023

УИД 22RS0012-01-2023-001269-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07декабря 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывая, что ООО МФК «Быстроденьги» и Ш.Н.В. заключили договор микрозайма № 3-221227-198076-4 от 27.12.2022г., в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 107000, 00 руб. на срок до 27.12.2023г. с уплатой процентов в размере 95,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № 3-2212227-198076-4-3 от 27.12.2022г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ФИО1 Силфи, выпуска 2000 года двигатель № QG15 399941, шасси № отсутствует, кузов №FG10002667, цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС № 54 ОС 874766, выдан 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО2), 02.02.2018г., в силу п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 245000,00 руб.

Согласно п.п. 2.2.п.2 договора залога № 3-2212227-198076-4-3 от 27.12.2022г. начальная стоимость реализации предмета залога, при обращении на него взыскания как в судебном так и вне судебном порядке в течении первого года с даты подписания, составила 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно 208250,00 руб..

В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166404,48 руб., из них 107000,00 руб. – основной долг, 53487,11 – проценты за пользование денежными средствами, 5917,37 руб. – пени. Обстоятельств препятствующих обращению взыскания отсутствуют в связи с чем, у истца имеется право обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 3-221227-198076-4 от 27.12.2022г. в размере 166404,48 руб., из них 107000,00 руб. – основной долг, 53487,11 – проценты за пользование денежными средствами, 5917,37 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10528,09 руб., а всего 176932,57 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки ФИО1 Силфи, выпуска 2000 года двигатель № QG15 399941, шасси № отсутствует, кузов №FG10002667, цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС № 54 ОС 874766, выдан 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО2), 02.02.2018г., установив начальную продажную цену 208250,00 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются также положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ч.2 ст.14 указанного Федерального Закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено,что 27.12.2022г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Ш.Н.В., заключен договор потребительского займа № 3-221227-198076-4 согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 107000,00 руб. (п.1 договора), сроком возврата (согласно графика платежей) до 27.12.2023г. (л.д. 5-6, 7).

Согласно условиям заключенного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 95,00 % годовых. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа (п.4 Индивидуальных условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком платежей который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.9 Индивидуальных условий, заемщик заключает договор залога транспортного средства № 3-2212227-198076-4-3 от 27.12.2022г., согласно которому залогодатель передает кредитору в залог автомобиль марки ФИО1 Силфи, выпуска 2000 года двигатель № QG15 399941, шасси № отсутствует, кузов №FG10002667, цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС № 54 ОС 874766, выдан 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО2), 02.02.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство соответствующее следующим требованиям: исправное техническое состояние (все технические узлы и агрегаты находятся в рабочем состоянии, позволяющем всем системам функционировать исправно); не может быть заложено, состоять в споре, в конкурсной массе, под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога, в обеспечении которых заключен данный договор залога; не использовать в коммерческих целях. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства в бумажной форме залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (кредитору) ПТС в отношении ТС на период до исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме. (п. 10 Индивидуальных условий).

Так же договор закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым 0,1% в день на непогашенную сумму основанного дога входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го для просроченного платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается. (п. 12 Индивидуальных условий)

Со всеми вышеуказанными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись в договоре (л.д. 5-6).

Кроме того, согласно п. 9 индивидуальных условий Договора кредита, заемщик заключила с кредитором договор залога транспортного средства № 3-2212227-198076-4-3 от 27.12.2022г. согласно которому кредитору передано вышеуказанное транспортное средство, право собственности которого, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> и паспортом транспортного средства серии 54 ОС № 874766. Транспортное средство остается у залогодателя по адресу: <адрес>. (п.1.1, 1.2 договора залога ТС (л.д.10)

Пунктом 2.1 договора залога ТС установлена оценочная стоимость предмета залога в размере 245000,00 руб.

Согласно п.п. 2.2. п.2 договора залога ТС начальная стоимость реализации предмета залога, при обращении на него взыскания как в судебном так и вне судебном порядке, в течении первого года с даты подписания, составила 85% оценочной стоимости предмета залога. Начальная стоимость реализации предмета залога, при обращении на него взыскания как в судебном так и вне судебном порядке, в течении второго года и последующих лет с даты подписания, составляет 80% оценочной стоимости предмета залога.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору № 3-221227-198076-4 от 27.12.2022г. ООО МФК «Быстроденьги» выполнил в полном объеме путем передачи денежных средств ответчику Ш.Н.В. на руки в размере 21400,00 руб. (расходный кассовый ордер № от 27.12.2022г.) и зачисления суммы кредита на банковскую карту № (письмо подтверждение ООО «Мандарин» л.д. 9).

Таким образом, поскольку заключенный ответчиком договор с кредитором подписан сторонами, заемщик собственной подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

П.2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, размер вносимых ответчиком на банковский счет денежных средств не был достаточным для исполнения обязательств заемщика по погашению основной суммы займа и процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего за период с 27.12.2022г. по 02.10.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 166404,48 руб.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, общая сумма задолженности по состоянию на 02.10.23г. составляет 166404,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 53487,11 руб., просроченный основной долг – 107000,00 руб. (л.д. 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Ш.Н.В. своих обязательств, кредитором в ее адрес 30.05.2023 года в связи с наличием просроченной задолженности было направлено письменное требование о досрочном погашении просроченной задолженности в сумме 146996,71 руб. на дату 30.05.2023 года по договору в срок не позднее 30.06.2023 года (л.д. 14).

Указанное требование ООО МФК «Быстроденьги» Заемщиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, поскольку соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором и отсутствия просроченной задолженности ответчиком (Заемщиком) по делу не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение кредитора с иском о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности, является обоснованным.

Представленным истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами и пени.

Ответчиком Ш.Н.В. не представлено расчета суммы задолженности, который мог бы опровергнуть расчет истца.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18, от 23.06.2015 N 5-КГ15-37, от 08.11.2011 N 46-В11-20).

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, также разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения в установленные Договором сроки и в полном объеме обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими, а также оплате иных услуг кредитора, в том числе в установленный в требовании срок, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами).

Что касается требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки ФИО1 Силфи, выпуска 2000 года двигатель № QG15 399941, шасси № отсутствует, кузов №FG10002667, цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС № 54 ОС 874766, выдан 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО2), 02.02.2018г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательства по договору кредита от 27.12.2022г., Ш.Н.В. заключила договор залога транспортного средства №3-2212227-198076-4-3 от 27.12.2022г. согласно которому, кредитору передано транспортное средство, автомобиль марки ФИО1 Силфи, выпуска 2000 года двигатель № QG15 399941, шасси № отсутствует, кузов №FG10002667, цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС № 54 ОС 874766, выдан 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО2), 02.02.2018г.

В подтверждении данных обстоятельств, истцом представлена копия дубликата паспорт транспортного средства серии 54 ОС № 874766 (л.д.12-13), где в особых отметках указан владелец ТС - Ш.Н.В., <адрес>. Дата продажи ТС 01.03.2020г., выдано свидетельство о регистрации ТС серия <...>, дата выдачи 25.12.2020г., регистрационный знак - №. при этом каких либо иных отметок, в том числе отметок о снятии ТС с учета не указано.

Однако из представленного ответа на запрос суда МО МВД России «Славгородский», из сведений полученных ФИС ГИБДД-М установлено, что транспортное средство ФИО1 Силфи, регистрационный знак - № зарегистрированное за Ш.Н.В. 25.12.2020г. снято с учета в связи с продажей другому лицу 27.04.2021г. (л.д.48).

Данное обстоятельство так же подтверждается представленной карточкой учета ТС, где указано о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, дата операции – 27.04.2021.(л.д.50, 51)

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ следует, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из установленных обстоятельств, на дату заключения договора залога ТС №3-2212227-198076-4-3 - 27.12.2022г., предмет договора ФИО1 Силфи, регистрационный знак - № зарегистрированный за Ш.Н.В. 25.12.2020г. снят с учета в связи с продажей другому лицу, именно - 27.04.2021г.

При этом, истец при заключении договора залога ТС №3-2212227-198076-4-3 от 27.12.2022г. не лишен был возможности при должной осмотрительности самостоятельно получить сведения о ТС, предпринять разумные меры к проверке права собственности Ш.Н.В. на автомобиль, однако подобных мер принято не было, доказательств тому не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МФК «Быстроденьги» в части обращения взыскания на ТС, поскольку на момент заключения договора залога ТС у Ш.Н.В. не было прав и обязанностей залогодателя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд в общем размере 10528,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.В. 21.07.1977г.р. ( паспорт № №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) сумму задолженности по договору микрозайма № 3-221227-198076-4 от 27.12.2022г. в размере 166404,48 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 107000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 53487,11 руб., пени – 5917,37 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10528,09 руб., а всего 176932 (сто семьдесят шесть девятьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А.Ластовская