Апелляционное определение № 33А-2031/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-014313-66

Дело № 2а-2379/2025 (№ 33а-2031/2026) судья Давыденко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, врио начальника отделения Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

установила:

12 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (заинтересованное лицо АНО «Тверской центр технических экспертиз»), в котором с учётом поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 143799/25/69036-ИП от 30 июля 2025 года;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в неактуализации данных о смене фамилии и места жительства должника; отсутствии надлежащих извещений; не взыскании денежных средств со счетов должника в периоды наличия на них денежных средств; совершения исполнительных действий в ненадлежащем месте (<данные изъяты>);

- обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4 № 143799/25/69036-ИП от 30 июля 2025 года и принять меры по его передаче в подразделение ФССП по месту регистрации и жительства административного истца (<данные изъяты>), если производство будет признано подлежащим продолжению;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 24 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4200 руб. и отменить взыскание такового;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб.;

- обязать руководство УФССП России по Тверской области провести проверку действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на предмет наличия состава дисциплинарного, административного и уголовного правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, истёк в 2023 году.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учитывал факт смены ею фамилии с ФИО4 на ФИО1 и места жительства с г. <данные изъяты>.

В нарушение статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о ходе ранее возбуждённых исполнительных производств она не извещалась. В период нахождения их в производстве (с 11 августа 2022 года по 29 марта 2023 года и с 28 ноября 2023 года по 23 декабря 2024 года) на её банковских счетах имелись денежные средства в достаточном объёме для погашения задолженности. Однако вопреки требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по их взысканию.

В настоящее время единственный её доход – средства материнского капитала, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, поскольку основное исполнительное производство возбуждено незаконно.

Указанные нарушения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя содержат признаки нарушений должностных обязанностей, причинили ей моральный вред, создают угрозу незаконного взыскания денежных средств и нарушают её конституционные права на защиту собственности и справедливое судопроизводство (т. 1, л.д. 7-10, 106-107).

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (т. 1, л.д. 1, 125).

До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области представило возражения на административный иск, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительный документ предъявлен в пределах установленного законом срока. Извещения направлялись должнику по последнему известному месту жительства. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС. Однако сведения о заключении (расторжении) брака ФИО4 и смене фамилии не поступали.

Требования о компенсации морального вреда УФССП России по Тверской области полагало необоснованными, поскольку ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинёнными ей страданиями (т. 1, л.д. 55-58).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2025 года.

26 декабря 2025 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просила решения суда отменить.

Дополнительно указала, что все исполнительные действия производились в отношении другого лица – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как её дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС не представлено.

Материалы исполнительного производства № 69400/20/69036-ИП от 18 ноября 2020 года уничтожены преждевременно, что препятствует доказыванию (т. 1, л.д. 186-190).

УФССП России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить её без удовлетворения (т. 1, л.д. 208-211).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в порядке, предусмотренном статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 31 приведённого закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, в частности, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 143799/25/69036-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера (судебные расходы на производство судебно-технической криминалистической экспертизы) в размере 60000 руб. в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» (т. 1, л.д. 76-78, 81-82, 138-139).

В качестве должника по данному исполнительному документу в соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном документе, указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>, СНИЛС № (т. 1, л.д. 81-82).

В период с 16 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, с 11 августа 2022 года по 29 марта 2023 года и с 28 ноября 2023 года по 23 декабря 2024 года на исполнении в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства, возбуждённые на основании того же исполнительного листа (№ 69400/20/69036-ИП, № 72444/22/69036-ИП и № 168359/23/69036-ИП), каждое из которых окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), исполнительный документ возвращён взыскателю (т. 1, л.д. 56, 81-82, 83-88).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по приведённому основанию (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства в отношении должника в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (пункт 2 части 5).

В рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте жительства должника по адресу: <адрес>.

В ответ на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве в регистрирующие и иные органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе, сведения о смене должником места жительства и перемене фамилии в службу судебных приставов не поступили (т. 1, л.д. 145-146, 63-67).

С учётом изложенного, исполнительное производство возбуждено и ведётся в отношении должника, указанного в исполнительном документе - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2025 года о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 1, л.д. 148), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 3 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, который подлежит установлению в соответствии с законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учётом изложенного необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом правильно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ 30 июля 2025 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (т. 1, л.д. 147) и следует из пояснений самой ФИО1 в административном иске.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник в полном объёме их не исполнил. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

При таких данных районный суд пришёл к выводу о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2025 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4200 рублей (7% от 60000 руб.).

Принимая решение, суд также учитывал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, рассматриваемое по правилам главы 22 названного кодекса, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия), решений административного ответчика требованиям законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, то есть обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такой совокупности суд первой инстанции не установил, указал, что нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Действительно, будучи осведомлённой о вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств и о возбуждённом исполнительном производстве, ФИО1 не лишена возможности исполнить требования исполнительного документа, в том числе могла уплатить подлежащую взысканию с неё сумму в период наличия на счетах денежных средств.

Равным образом, ФИО1, действуя добросовестно, имела возможность сообщить должностным лицам органов принудительного исполнения об имеющейся в исполнительном листе технической ошибке при написании даты её рождения, о месте пребывания в <адрес>, а также о смене фамилии, однако этого не сделала.

Никакие меры принудительного характера в отношении ФИО1 не применены, денежные средства с неё не взысканы.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя не имелось, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Как следствие, суд, применяя положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отказал административному истцу во взыскании в её пользу понесённых судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи