Приговор № 1-874/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-874/2023

14RS0035-01-2023-003336-26

Дело № 1-874/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 06 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Гавриленко Я.Р., Кириллине А.В.,

с участием

государственного обвинителя Винокурова О.А., Ушницкого А.С., Эпова А.В., Орбодиева Р.Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарабукина В.Г., Попова А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кононова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, со ___ образованием, ___, зарегистрированного по адресу: ____, ___, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

и ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, со ___ образованием, ___, зарегистрированного по адресу: ____, ___

___

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 декабря 2022 года ФИО1 получил через приложение «Telegram» от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами в пятидесяти свертках, но потерял свой телефон, а также сим-карту и утратил доступ к данным сведениям.

В период с 8 по 11 декабря 2022 года ФИО1, находясь на лечении в Якутском республиканском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <...>, познакомился с ФИО2, с которым сложились доверительные отношения. В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО2, что у него имеются сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами и предложил сбыть их, обещав дать ФИО2 в качестве вознаграждения часть наркотических средств для личного употребления. ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, из личной заинтересованности, заключающейся в получении наркотических средств для собственного потребления, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что ФИО1 по своему паспорту восстановит в салоне оператора сотовой связи «МТС» сим-карту, ФИО2 предоставит свой сотовый телефон «Itel A48», с помощью которого получат доступ к аккаунту ФИО1 в приложении «Telegram», привязанному к абонентскому номеру №, далее Худик и ФИО2 поедут к месту нахождения тайника, где из тайника извлекут партию наркотического средства, которую затем совместно будут сбывать из рук в руки разным лицам на территории г. Якутска, все денежные средства от сбыта наркотического средства должен был получить ФИО1

12 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 19 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, совместно с ФИО2, на автомашине «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком № (далее — автомашина) под управлением ФИО2, приехал в неустановленный салон оператора сотовой связи «МТС», где ФИО1 по своему паспорту восстановил сим-карту, с помощью которой ФИО1 и ФИО2 через сотовый телефон «Itel A48», принадлежащий ФИО2, получили доступ к аккаунту ФИО1 в приложении «Telegram», привязанному к абонентскому номеру №, где обнаружили фотографию местности, расположенной в микрорайоне Птицефабрика г. Якутска, с указанием координат и описанием тайника с наркотическим средством.

В тот же день в период времени с 14 часов 19 минут до 16 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомашине под управлением последнего, приехали на участок местности с координатами 62.000441, 129.610018, расположенный в микрорайоне Птицефабрика г. Якутска, где по фотографии и описанию ФИО2 обнаружил и извлек из тайника партию наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 87,963 г, в крупном размере, содержащееся в пятидесяти свертках, готовых для розничной продажи, которые ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно незаконно стали хранить при себе в салоне автомашины, передвигаясь по г. Якутску, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

В тот же день в период времени с 16 часов 44 минут до 20 часов 23 минут ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел, позвонил ранее знакомой Ф и в ходе телефонного разговора предложил встретиться, получив согласие, управляя своей автомашиной, совместно с ФИО1 приехал к Ф домой, по адресу: <...>, где последняя вышла из дома и села в салон указанной автомашины. Далее ФИО2, управляя своей автомашиной, совместно с ФИО1 и Ф отъехали от дома последней и остановились возле магазина «Заря», расположенного по адресу: <...>. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 в ходе разговора предложили Ф приобрести наркотическое средство, в количестве одного свертка за 7000 рублей, на что Ф., являясь потребителем наркотических средств, согласилась, далее ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины, припаркованной возле магазина «Заря», расположенного по адресу: <...>, умышленно, незаконно сбыли Ф за 7000 рублей один сверток с наркотическим средством ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом не менее 1,316 г, в крупном размере, при этом сверток с вышеуказанным наркотическим средством из рук в руки передал ей ФИО2, а денежные средства в размере 7000 рублей она передала ФИО1 В свою очередь Ф, находясь в салоне автомашины часть вышеуказанного наркотического средства в неустановленном количестве употребила путем курения, а оставшуюся часть хранила при себе. После ФИО1, ФИО2 и Ф на автомашине ФИО2 передвигались по г. Якутску, при этом ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно незаконно хранили при себе в салоне автомашины, оставшуюся часть наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 86,647 г, в крупном размере, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

В тот же день в 20 часов 23 минуты возле д. 11 по Старому Покровскому тракту г. Якутска сотрудниками полиции остановлена автомашина «Тойота Пробокс» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, также в салоне находились ФИО1 и Ф.

В тот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Ф. обнаружено и изъято наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 1,316 г, в крупном размере (заключение эксперта №15/ф от 28.01.2023). С 21 часа 55 минут до 22 часов 55 минут в ходе обследования автомашины Тойота Пробокс с государственными регистрационными знаками № обнаружено и изъято наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, весом 86,647 г, в крупном размере (заключение эксперта №17/ф от 30.01.2023, заключение эксперта №14/ф от 24.01.2023).

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон – производного N-метилэфедрона, весом 87,963 г, в крупном размере, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, ввиду их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 №882).

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные весом от 1 г до 200 г составляют крупный размер, что установлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ФИО2 действовал один, сговора с ним не было.

По существу подсудимый ФИО1 показал, что он искал работу, по интернету нашел работу по доставке спортивного питания в г. Якутск, прилетел в г. Якутск из Сахалина в октябре 2022 года, по приезде ему сообщили, что он будет работать закладчиком наркотиков, поставили перед фактом, но он отказался, те угрожали ему, что у него будут проблемы, если он не будет заниматься наркотиками, тогда он запил, проходил лечение в наркологии, после две недели работал в п. Ой. Далее данные лица опять начали направлять закладки, он не хотел, тогда опять запил, потерял телефон, денежных средств для покупки обратного билета домой у него не было, ночевал по подъездам. Снова поступил на лечение в наркологию, где познакомился с ФИО2, который представился Э.Е., он рассказал ФИО2 что случилось с ним, в какую ситуацию он попал, тогда ФИО2 сказал, что он поможет ему купить билет обратно домой, предложил жилье. После ФИО2 убежал из больницы, оставив ему свой номер телефона. Потом выписали его, ФИО2 приехал на машине и забрал его из больницы. Поехали, восстановили его сим-карту, он передал ФИО2 свою сим-карту, чтоб тот восстановил его приложение Тинькофф банк, поскольку на его абонентский номер был привязан данный банк. ФИО2 вставил его сим-карту в свой телефон, в тот момент ФИО2 возил врача, сказал ему, что вечером поедут к нему домой, постоянно копался в телефоне, оказывается ФИО2 восстановил Телеграм, фотографии, он этого не знал. После этого сказал врачу, что он больше не работает. Далее они поехали в лес, где ФИО2 вышел из машины, вернулся из леса со свертками, тогда он понял, что ФИО2 нашел тайник с наркотиками, он из машины не выходил (до больницы ему отправили фотографию с адресом тайника, на фото было написано свертки по 50 гр.), позвонил Ф, приехали к Ф, где ФИО2 передал ей наркотики, которые Бем и Ф употребили совместно. Далее ФИО2 сказал ему, что он не повезет его к себе домой, Ф сказал помочь ему (ФИО2) сбыть наркотики. Тогда Ф начала переписываться по Ватсапу, после чего ездили по нескольким адресам. Ему сказали, что они снимут ему хостел. Потом подъехали к какому-то адресу, где их задержали сотрудники полиции. В момент задержания наркотики были под водительским сиденьем ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 с участием защитника следует, что он прилетел в г. Якутск распространять наркотики, тайниковым способом, с 18 по 28 ноября 2022 года оборудовал примерно 190 розничных тайников с наркотическими средствами на территории г. Якутска. 08.12.2022 он поступил в наркологию, познакомился с Э.Е., рассказал ему, что он работал закладчиком, Э.Е. пообещал ему восстановить его сим-карту, они договорились работать вместе, так как у Э.Е. была машина. На следующий день Э.Е. выписался. 12.12.2022 выписали его, позвонил Э.Е., на телефон других пациентов, встретил его. После они заехали в офис МТС, восстановили его сим-карту, Э.Е. вставил его сим-карту в свой телефон, восстановил его профиль в Телеграм, где увидел фото с координатами, после они поехали в сторону Птицефабрики, Э.Е. сам по координатам нашел тайник с наркотиками, в машине они вместе вскрыли сверток, где было 50 пакетиков. Э.Е. начал звонить Ф, после приехали к Ф, где Э.Е. и Ф употребили наркотики, после ездили на машине, приехали к С, где их задержали сотрудники полиции. Он хотел, чтоб Э.Е., как потом оказалось ФИО2, помог ему продать наркотики. Вину в покушении сбыта наркотиков признает, раскаивается, инициатором был ФИО2 (т. 1 л.д. 248 -252).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что он вину признает частично, не было никого сговора, ФИО2 сам поднял эту оптовую партию, сам нашел девочку для сбыта. Он виновен только в том, что дал ФИО2 свою сим-карту, которым ФИО2 воспользовался в своих целях. Он не хотел заниматься сбытом наркотиков, отказался (т. 2 л.д. 6-8, 22-25).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он показаний в качестве подозреваемого не давал, это все придумали сотрудники полиции, он только подписывал. Сотрудники полиции на него оказывали психологическое давление, давали спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства не сбывал, в сговоре с ФИО1 не состоял, он просто хотел употребить наркотики.

По существу подсудимый ФИО2 показал, что он в больнице познакомился с ФИО1, который пояснил ему, что он торговец наркотиками, что запил и все потерял, негде жить. Когда он выписывался, передал ФИО1 свой номер телефона, поскольку ФИО1 просил пожить у него, он согласился. Далее, он выписался, работал, поступил звонок, звонил ФИО1, сказал, что выписался, тогда он приехал за ним в больницу. ФИО1 сказал, что ему необходимо восстановить сим-карту. В салоне МТС восстановили сим-карту ФИО1 Далее ФИО1 попросил его вставить восстановленную сим-карту в его телефон, после ФИО1 восстановил свой Телеграм, сказал поехать в лес, где они вышли вдвоем из машины, пошли по координатам в лес, где он поднял наркотики и передал ФИО1 Потом он в машине попросил у ФИО1 наркотики, тот передал, после употребления наркотиков он уже себя не контролировал, попросил у ФИО1 еще наркотиков, но ФИО1 отказал, сказал, что ему необходимо продать данные наркотики, тогда он позвонил Ф, чтоб с ней вместе употребить наркотики, сказал ей, что есть человек, у которого можно купить наркотики. Далее поехали к Ф, где он передал Ф сверток с наркотиками, который взял у ФИО1, после они вместе с Ф употребили наркотики, после катались по городу на его машине. У него цели сбыть наркотики Ф не было, он просто хотел приобрести у ФИО1 наркотики и употребить, поскольку у него зависимость от наркотиков. Показания свидетеля Ф подтверждает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса подозреваемого ФИО2 с участием защитника следует, что находясь в больнице с 8 по 11 декабря 2022 года он познакомился с ФИО1, тот рассказал, что работает закладчиком. После выписки Худик позвонил ему и попросил забрать его, он приехал и забрал его, потом поехали к оператору сотовой связи, где Худик восстановил свою сим-карту, вставил ее в его телефон и восстановил доступ в свой Телеграм, там были координаты с наркотиками. Худик предложил поехать забрать вес, по координатам приехали в район Птицефабрики, он и Худик нашли под деревом сверток, он взял один сверток себе. Свертков было около 50, это он знает, поскольку было указано под фото в Телеграм. Худик спросил, кому можно продать, он позвонил своей знакомой Ф и поехали к ней. Когда Ф села в машину, она согласилась продать наркотики. После чего поехали по двум адресам, Ф продала два небольших свертка, потом поехали на третий адрес, где их задержали сотрудники полиции. Р.С. бросил наркотики под сидение. Он был водителем, помогал Худику продать наркотики, чтоб Худик заработал деньги, а ему нужно было только употребить наркотики, деньги ему не нужны были. Также пояснил, что когда их задержали и привели в отдел, когда он ожидал в коридоре защитника и допроса, боясь уголовной ответственности, спрыгнул со второго этажа и скрылся (т. 2 л.д. 77-80, 86-80).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что он вину признает частично. Он хотел, чтобы Худик продал ему наркотики, до этого Худик угостил его одним свертком, он хотел еще. Так он дал Ф один сверток, а деньги Ф передала Худику, а до этого Худик ему дал два свертка, один из которых он передал Ф, а второй он хотел употребить. Потом он от этого свертка избавился. С Худик в преступный сговор не вступал, не собирался ничего продавать, просто хотел купить для себя. Все наркотики были у Худика и распоряжался ими только Худик. Также пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, не подтверждает, поскольку находился в наркотическом опьянении (л.д. 114-117).

В ходе проверки показаний на месте от 18.12.2022 ФИО2 указал на место, где он вместе с ФИО1 12.12.2022 по координатам обнаружили и изъяли «клад» с наркотиками (т. 2 л.д. 89-95).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что показания подтверждает частично, все это придумали следователь и адвокат СВИ., он только подписывал. Показания были даны под давлением сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 15.02.2023, обвиняемый ФИО2 показал, что познакомился с Худик, когда лежал в больнице. Худик рассказал, что он закладчик, что за городом лежит закладка, предложил поехать поискать, на что он согласился. После выписки забрал Худика с больницы, поехали восстановили симку Худика, потом он восстановил доступ к Телеграм. В Телеграм Худик показал фотографию с местом закладки, затем поехали на то место. Он нашел место и поднял закладку, которую принес и отдал Худику. Затем попросил у Худика один сверток для личного потребления. Тот дал ему один сверток и попросил найти покупателей, так как у него не было денег. Он позвонил Ф, сказал, что приедет. Когда приехали к Ф, та вышла и села в машину, в машине он дал Ф тот сверток, что ему дал Худик, а Ф передала 7000 рублей Худик, то есть они с Ф купили у Худика наркотики, чтобы вместе употребить.

Данные показания обвиняемого ФИО2 обвиняемый ФИО1 не подтверждает, пояснил, что он действительно рассказал ФИО2, что работал закладчиком, что ему скинули фотографию закладки, но он туда не пошел. ФИО2 сразу загорелся, сказал, что поможет ему найти жилье. Затем они поехали восстановить симку, чтобы получить доступ к Онлайн банку, но сутки после восстановления симки не поступали смс сообщения, у ФИО2 осталась его симка. ФИО2 втайне от него восстановил доступ к Телеграм, где нашел фотографию тайника и поехал на то место. Бем куда-то ушел и вернулся со свертком с наркотиками. После этого он понял, что Бем поднял закладку. После чего он взял у него свою симку. Далее Бем позвонил какой-то девушке, сказал, что надо продать наркотики. Когда приехали к девушке, та вышла и села в машину, в машине ФИО2 угостил ее наркотиками. Девушка говорила куда ехать, там она продавала наркотики (т. 2 л.д. 9-15).

Государственным обвинителем в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 оглашен протокол его явки с повинной от 18.12.2022 (т. 2 л.д. 59-60).

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, указанный протокол явки с повинной не содержит и явка получена без участия адвоката.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО2, полученная с нарушением норм УПК РФ, не может являться доказательством по делу.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми в инкриминируемом деянии, их виновность установлена и подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ф в суде показала, что 12.12.2022 примерно в 17-18 часов ей позвонил ФИО2, спросил, есть ли у нее желание покурить наркотики, она согласилась, потом они приехали к ней, где в машине ФИО2 передал ей сверток с наркотиками, сказал передать деньги Худику, тогда она передала за наркотики 7000 рублей Худику. Употребили наркотики, катались по городу, после их задержали в районе Старого Покровского тракта. Бем предложил купить наркотики за деньги, говорил, что наркотики «Скорость» 2 гр., за данные наркотики она заплатила 7000 рублей, которые передала Худику.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Ф в ходе предварительного следствия показала, что 12 декабря 2022 года ей позвонил ФИО2, который приехал на машине, с ним был ФИО1 Они вдвоем предложили ей купить наркотики, на что она согласилась и приобрела один сверток с наркотиком, деньги в размере 7000 рублей она отдала ФИО1, а сверток ей передал Бем. Часть наркотиков она употребила (т. 1 л.д. 226-229).

После оглашения показаний свидетель Ф данные показания в суде подтвердила, пояснила, что Худик ничего не говорил, с ней разговаривал только Бем. Наркотики ей передал Бем, а деньги она передала Худику.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель Р в ходе предварительного следствия показал, что 12 декабря 2022 года принял участие при досмотре ФИО2 и ФИО1 возле <...>. В ходе досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта. При обследовании автомашины Тойота Пробокс на полике перед водительским сидением был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, под передним пассажирским сидением были обнаружены и изъяты сотовый телефон и 47 свертков с веществом (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель Е в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю Р показания, что он участвовал вторым понятым при личном досмотре ФИО2 и ФИО1, и обследовании автомашины, где были изъяты телефон и 48 свертков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 186-188).

Свидетель Ч в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2022 года приняла участие при личном досмотре задержанной женщины, у нее изъяли сверток с веществом, бумагу в виде купюры 500 рублей «Банка приколов», банковскую карту и телефон. При изъятии задержанная женщина сказала, что данные наркотики только что купила у толстого мужчины за 7000 рублей (т. 1 л.д. 189-191).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена мать подсудимого ФИО2 – Г., которая пояснила, что сын ФИО2 приехал в г. Якутск 27.08.2022 на похороны старшего брата, который погиб в СВО, до этого проживал в г. Новосибирске, собирался улететь обратно, охарактеризовала сына с положительной стороны. Также пояснила, что сына на предварительном следствии по ее просьбе защищал ее бывший сожитель адвокат СВИ., который не мог подставить ее сына.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимых подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом обследования транспортного средства марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком № от 12.12.2022, в ходе которого изъяты: на полике перед водительским сидением один сверток с веществом светлого цвета, под передним пассажирским сидением сотовый телефон «Айтел» и сорок семь свертков с веществом светлого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. В последующем указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 31-38, 80-86).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС от 07.10.2022 следует, что автомобиль марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 47).

Справкой об исследовании №288/ф от 13.12.2022, заключением эксперта №14/ф от 24.01.2023 и заключением эксперта №17/ф от 30.01.2023, согласно выводам которых следует, что вещество, изъятое на полике перед водительским сиденьем, содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. Вес вещества 1,953 г. Вещество в сорока семи пакетиках, изъятое под передним пассажирским сидением, содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. Общий вес 84,694 г (т. 1 л.д. 41, 138-142, 151-155).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 12.12.2022, согласно которому сотрудниками УНК МВД по РС (Я) произведен личный досмотр ФИО1 возле <...> в ходе которого изъята банковская карта Тинькофф, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 49-51, 90-94).

Протоколом личного досмотра Ф от 12.12.2022, согласно которому сотрудниками УНК МВД по РС (Я) произведен личный досмотр Ф возле <...> в ходе которого изъяты: пакетик с веществом светлого цвета, сверток из купюры 500 рублей «Банка приколов» с веществом светлого цвета, банковская карта Хоум кредит, сотовый телефон. В последующем указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 49-51, 80-86, 90-94).

Справкой об исследовании №289/ф от 13.12.2022 и заключением эксперта № 15/ф от 27.01.2023, согласно выводам которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ф., содержит в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона. Вес вещества в пакетике — 1,313 г, в бумажном свертке 0,003 г, общий вес 1,316 г (т. 1 л.д. 77, 164-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022, в ходе которого осмотрена автомашина Тойота Пробокс с г/н №, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: разбитый телефон Vivo, сим-карта МТС, пустой пакетик, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 30-35, т. 1 л.д. 80-86, 90-94, 124-125).

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Itel, изъятый у ФИО2, в памяти телефона имеется фотография ФИО1, а также совместная фотография ФИО1 и ФИО2 Звонок на абонентский номер Ф осуществлен в 16 ч. 44 мин. 12 декабря 2022 года. В приложении Gmail имеется электронное письмо на почтовый ящик ___ Вход в аккаунт на устройстве Itel A48 дата 12 декабря 2022 в 08:19 (по московскому времени). В истории поиска в приложении «Карты» имеются координаты 61.998233, 129.573293 (т. 1 л.д. 100-111).

Протоколом осмотра документов от 09.02.2023, в ходе которого осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» по счетам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что ФИО1 для соединения с системой «Банк — Клиент» пользовался номером №, согласно сведениям Банка, 12 декабря 2022 года в 07 ч. 56 мин. на абонентский номер № поступило СМС сообщение следующего содержания «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в 07:56 12.12.2022 (т. 2 л.д. 168-174).

Остальные оглашенные государственным обвинителем документы доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что соисполнительство ФИО1 и ФИО2 при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, было выражено в совместных заранее оговоренных согласованных действиях, направленных на распространение наркотических средств.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых показали, что они заранее договорились между собой о совместном совершении преступления - незаконном сбыте наркотических средств. При этом ФИО1 показал, что они договорились работать вместе, так как у ФИО2 была машина, по координатам нашли тайник с наркотиками, где было 50 пакетиков с наркотиками, после ФИО2 позвонил Ф (т. 1 л.д. 248-252). ФИО2 показал, что Худик предложил поехать забрать наркотики, после они вместе поехали и забрали наркотики, где было 50 свертков с наркотиками. Далее он позвонил Ф. Он был водителем, помогал Худику продать наркотики, чтоб Худик заработал деньги, а ему нужно было только употребить наркотики, деньги ему не нужны были (т. 1 л.д. 77-80, 86-80).

Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности о совместном и согласованном характере их действий.

В связи с чем доводы подсудимых о том, что между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было являются необоснованными.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых из корыстных побуждений незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере и извлечь от его сбыта материальную выгоду в виде денежных средств у ФИО1 и употребить наркотические средства у ФИО2

С этой целью подсудимые, действуя согласованно, из имеющихся у них 50 пакетиков с наркотическими средствами сбыли Ф один пакетик с наркотическим средством, за которое ФИО1 получил 7000 рублей от Ф., а ФИО2 употребил наркотики с Ф. Мотивом совершения преступления у ФИО2 явилось желание употребить наркотики путем помощи ФИО1 сбыть наркотические средства, с этой целью ФИО2 позвонил Ф. и предложил приобрести у ФИО1 наркотические средства и в дальнейшем он лично передал Ф. наркотики. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ФИО2 предложил купить наркотики за деньги, она заплатила 7000 рублей, которые передала ФИО1, после они с ФИО2 употребили наркотики.

В связи с чем доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что у него цели сбывать наркотические средства не имелось, что он покупатель наркотиков, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанным обстоятельством.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к данному преступлению, что наркотические средства сбывали по разным адресам ФИО2 совместно с Ф., являются необоснованными, поскольку из показаний самого ФИО1 и ФИО2 следует, что они нашли тайник с наркотиками, где было 50 пакетиков с наркотиками. Далее один пакетик с наркотиками употребил ФИО2, второй пакетик сбыли Ф. При обследовании автомобиля, на котором передвигались Бем, Худик и Ф были изъяты 48 пакетиков с наркотиками и остатки наркотиков у ФИО3. Следовательно, ФИО2 и Ф не могли сбыть наркотики третьим лицам, поскольку из 50 пакетиков с наркотиками было израсходовано только 2 пакетика.

Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он прилетел в г. Якутск распространять наркотики, оборудовал примерно 190 тайников с наркотиками на территории г. Якутска. Координаты тайника с 50 пакетами с наркотиками были у него в приложении Телеграм. Он хотел, чтоб ФИО2 помог ему продать наркотики (т. 1 л.д. 248-252).

Доводы подсудимых о том, что они давали признательные показаниями под давлением оперативных работников и следователя, являются необоснованными, поскольку все следственные действия производились с участием защитников, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступили. Суд расценивает данные доводы подсудимых как способ их защиты. Каких-либо данных о проведении в отношении подсудимых недозволенных методов следствия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Суд не обнаружил никаких признаков самооговора.

На основании изложенного, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, приведёнными выше.

Согласно заключению экспертов определен вид и размер наркотического средства, который относится к крупному размеру, таким образом, квалифицирующий признак преступления – «совершение в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив личности подсудимых, установил, что:

- ФИО1 ___, по месту прежней работы ___ характеризуется положительно, из показаний в качестве подозреваемого следует, что он в данной организации с 2022 года не работает, ___, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительную характеристику по месту прежней работы, его состояние здоровья (онкология), состояние здоровья дочери и ее несовершеннолетний возраст, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

- ФИО2 по месту жительства, со школы, техникума, по месту прежней работы, матерью характеризуется положительно, ___, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери, участие старшего брата Я. в специальной военной операции на территории Украины и его гибели при исполнении воинского долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, вопреки доводам государственного обвинителя, у суда не имеется, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершаемом преступлении.

При этом, суд с учетом обстоятельств указанных в протоколе явки с повинной ФИО2, расценивает данные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимым с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, таких как – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то есть предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58 судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает сроки наказания в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет.

Часть 3 статьи 66 УК РФ предусматривает, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Применяя правила части 3 статьи 66 и части 3 статьи 68 УК РФ совместно с положениями пунктов 34 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 к назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, с необходимостью следует вывод о том, что одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за названное преступление, будет равна 5 годам.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, степени повышенной общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, их роли, которые действовали с корыстным мотивом, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, приходит к выводу, что подсудимые представляют опасность для общества, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что их исправление возможно только с изоляцией от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить им меру наказания, связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пакеты с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности; остальные вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакеты с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности; остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденные имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они могут заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов