Апелляционное определение № 33-260/2026 33-5520/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-001443-35

дело №2-5035/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-260/2026
03 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи и секретарем

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 августа 2025 года (с учетом определения суда от 17 октября 2025 года об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 236 352 руб. 94 коп. под 34,00 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

По указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 441 223 руб. 72 коп., которая включает сумму основного долга в размере 228 407 руб. 98 коп. и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 815 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 223 руб. 72 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 780 руб. 59 коп., а всего - 424 004 руб. 31 коп.

Разрешив заявленные истцом требования, Гурьевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановил решение, которым иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 удовлетворен.

С ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 223 руб. 72 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 780 руб. 59 коп., а всего 424 004,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, полагает, что банком превышены полномочия в части расчета штрафных санкций и процентов, поскольку согласно положениям пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

От ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступили письменные объяснения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита №

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного заемщику кредита составила 236 352 руб. 94 коп.

Срок возврата кредита определен в 60 месяцев (пункт 2 Индивидуальных условий), процентная ставка по кредиту составляет 34 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 6 и 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в сумме 8 238 рублей ежемесячно 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Перечисление денежных средств по вышеуказанному кредитному договору ФИО5 произведено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в нарушение условий договора заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов производились ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме согласиться не может. Так, как следует из материалов дела, ранее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 518 руб. 42 коп. из которых: 228 407 руб. 98 коп.– сумма основного долга, 137 110 руб. 44 коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 518 руб. 42 коп.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № были направлены взыскателю.

В связи с непоступлением судебного приказа в адрес взыскателя, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было удовлетворено, определено выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> отменено, вопрос разрешен по существу, определено выдать дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 518 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен в связи с поступлением от ФИО5 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в отношении всех заявленных к взысканию платежей не пропущен, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, судом не было принято во внимание, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № KD26042000041055 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 518 руб. 42 коп., из которых: 228 407 руб. 98 коп.– сумма основного долга, 137 110 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора являются требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 223 руб. 72 коп.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В этой связи, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору в виде основной суммы долга в размере 228 407 руб. 98 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 110 руб. 44 коп., а также то обстоятельство, что с настоящим исковым требованиями истец обратился в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по указанным требованиям банком не пропущен, поскольку с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита нарушенных прав банка на получение указанной задолженности, включающей в себя в полном объеме сумму досрочно взысканного основного долга и причитающиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами.

В этой связи доводы ответчика о том, что ко всем заявленным истцом требованиям подлежит применению установленный законом трехлетний срок исковой давности, что влечет отказ в иске в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем по смыслу закона, в отношении части долга или периодических платежей, по которым ранее заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из материалов дела, помимо основной суммы долга в размере 228 407 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании которых были заявлены при подаче заявления о выдаче судебного приказа в ноябре 2016 года, и судебная защита от нарушений, связанных с несвоевременным возвратом которых осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения об отмене судебного приказа, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период, не охватываемый судебным приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как по данным требованиям, судебная защита которых ранее не осуществлялась, течение срока исковой давности продолжалось без изменений, поскольку оснований для его перерыва или приостановления по делу не установлено.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности, выражающейся в периодических платежах, банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период, предшествующий трехгодичному сроку обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований иска).

При этом банку неоднократно судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5 предлагалось представить сведения о помесячном начислении процентов по договору и формирования задолженности за указанный период, однако такие сведения истцом суду представлен не были,

Вместе с тем, как следует из представленного банком расчета задолженности за весь заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемая банком ко взысканию задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 182 815 руб. 74 коп. окончательно была сформирована еще по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами не начислялись.

С учетом вышеизложенного, с ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 518 руб. 42 коп., включая сумму основного долга в размере 228 407 руб. 98 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 110 руб. 44 коп., срок исковой давности на заявление требований о взыскании которых истцом не пропущен.

Поскольку, как указано в определении выше, срок исковой давности для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а общий размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ снижению до 365 518 руб. 42 коп.

В связи с уменьшением размера взысканной суммы, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до 11 374 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы подателя жалобы о нарушении банком положений пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменить, снизить размер взысканной с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 365 518 руб. 42 коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины до 11 374 руб. 73 коп., а общей суммы до 376 893 руб. 15 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.