Решение № 2-8116/2017 2-8116/2017~М-8028/2017 М-8028/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-8116/2017

Дело № 2-8116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 57669,24 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ФИО4 уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ...

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до .... и расходов на оценку до ...

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Истец и третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** ему выплачено страховое возмещение в размере ...

В дальнейшем, ** ** ** между ФИО4 /цедентом/ и ФИО3 /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты /по ДТП от ** ** **/, неустойки, штрафа и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

** ** ** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П /действующих с 11.10.2014/, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... Ответчиком представлено заключение АО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение ИП ... И.В. во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными.

При этом, в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 .... недоплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля, с ответчика в пределах заявленных истцом требований следует взыскать .... расходов на оценку, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до ...., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик своевременно произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; кроме того следует учесть соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ...., ее часть в сумме 410 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 45000 руб. страхового возмещения, 19000 руб. расходов на оценку, 15000 руб. штрафа, 17120 руб. судебных расходов, всего – 96120 рублей.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 410 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

.