Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2772/2023;)~М-2313/2023 2-2772/2023 М-2313/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

2-15/2024 (2-2432/2023)

61RS0005-01-2023-003089-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «ДИСОТИ» <...> лицо ООО «Стройавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что 13.03.2023 года в 14:20 ч. по адресу: <...> произошло ДТП, в следствии чего ее автомобиль ... г/н №, № получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что 13.03.2023 года в 14:20 ч. по адресу: <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем ... ..., г/н № в процессе движения в момент возникновения опасности не обладая технической возможностью не смог своевременно отреагировать, не справился с управлением и по независящим от водителя обстоятельствам допустил наезд в заниженное основание люка относительно дороги, при этом повредив свое ТС. О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ГИБДД был составлен рапорт УИД № от 13.03.2023 года, в котором зафиксированы дефекты дорожного покрытия, создающие опасность для безопасного движения по дорогам общего пользования. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 года в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно водителем автомобиля ... ... г/н № действующие правила дорожного движения нарушены не были. Как установлено сотрудниками ГИБДД причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части, а именно занижение основания люка относительно дороги. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, № на дату происшествия составляет 970522 руб.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере 970 522 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12955,22 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 года из числа ответчиков исключено АО «Ростовводоканал», к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Стройавтодор».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, №

... г. в 14:20 водитель ФИО5, управляя ТС ... г/н №, № двигаясь по <...> в <...> допустил наезд на препятствие в виде занижения основания люка, в результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ... г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба левых колеса в сборе, возможны скрытые повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.03.2023 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: имеется дефект дорожного покрытия в виде занижения крышки люка по вертикали относительно поверхности проезжей части 18 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ 50597 и создана угроза безопасности дорожного движения. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС .../н №, № на дату происшествия составляет 970522 руб.

На основании изложенного, ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО4 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Судом отклоняются доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 13.03.2023 года, на АО «Ростовводоканал».

Сам по себе факт возможного нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП водопроводных и канализационных сетей (люков) не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию, ремонту расположенных на территории г. Ростова-на-Дону автомобильных дорог общего пользования местного значения, примыкающих к люкам, расположенным на автомобильной дороге, возложены на АО «Ростовводоканал» в деле нет. Более того, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобильная дорога находится в безвозмездном пользовании иной организации суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от 13.03.2023 года причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде занижения крышки люка по вертикали на проезжей части автомобильной дороги (просадка дорожного покрытия), в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ТС, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба.

Определением суда от 06.07.2023 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. технический анализ повреждений автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» после ДТП, а также с учетом механизмов образования установленных в ходе исследования повреждений и механизма рассматриваемого ДТП, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на препятствие на дороге, произошедшее 13.03.2023 года в 14:20 ч. по адресу: <...> у него могли быть образованы следующие повреждения:

- повреждение боковины шины переднего левого колеса;

- повреждения боковины шины заднего левого колеса;

- повреждение диска левого переднего колеса;

-повреждение диска левого заднего колеса. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Материалы дела не содержат информации о расстоянии, на котором автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» находился от места наезда на препятствие в момент когда водитель ФИО5 визуально мог его обнаружить (момент возникновения опасности) поэтому однозначно решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО5 технической возможности для предотвращения наезда – выполнения им требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, как и о соответствии (не соответствии) ее действий указанному пункту Правил, экспертным путем не представляется возможным. Поэтому, решение этого вопроса дано в условной форме. В случае если водитель автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» ФИО5 имел техническую возможность обнаружить препятствие на расстоянии более 45 м, в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям названных пунктов ПДД РФ, но эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии выполнения ответственными организациями требований ГОСТ Р 50597-2017, этого ДТП быть не могло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № на дату ДТП ... г. составляет 142 096,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н №, № на дату ДТП ... г. составляет 1046 900 руб. В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н № не превышает его рыночную стоимость и поэтому экспертом расчет стоимости возврата годных остатков не производился.

В судебном заседании 08.11.2023 года был допрошен эксперт ФИО6 который суду пояснил, что несмотря на указание в определении суда о назначении экспертизы на проведение экспертизы с осмотром ТС истца, экспертиза проведена без осмотра. Указал, что было достаточно материалов для производства экспертиза, при этом указан неверный клиренс автомобиля, пояснив что у него не было данных о модели автомобиля истца и после уточнения данных клиренс автомобиля составляет 23 см.

С учетом того, что эксперт дал заключение без осмотра ТС истца (рулевая рейка диагностируется в условиях автосервиса), неверно определена модель и клиренс автомобиля, что могло повлиять на выводы о повреждениях автомобиля полученных в результате ДТП 13.03.2023 года и соответственно на возможный размер причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 10365 от 29.12.2023 года исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения автомобиля Рендж Ровер, г/н <***> диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса передней левой, шины колеса задней левой, амортизатора переднего левого, шаровой опоры передней левой, рулевой передачи, ступицы передней правой могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 13.03.2023 года при указанных обстоятельствах. В соответствии с постановкой вопроса, поставленного перед экспертами, необходимо определить наличие или отсутствие тождественных связей между исследуемым ДТП от 13.03.2023 года и ДТП от 26.10.2021 года, 18.06.2017 года. Исходя из материалов гражданского дела, а именно: ответа на запрос от 07.08.2023 года – о невозможности предоставления материала по факту ДТП от 26.10.2021 года и ответа на запрос от 07.08.2023 года – о невозможности предоставления материала по факту ДТП от 18.06.2017 года провести исследование тождественных связей (пересекающихся повреждений) не представляется возможным. Из открытых источников при расшифровке VIN кода АМТС (https:// xn--90adear.xn--plai /check/auto#SALLSA548A18341). Какая-либо информация об участии АМТС «Рендж Ровер» в ДТП со схожими обстоятельствами образования повреждений- отсутствует.

В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Рендж Ровер», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно - транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ:

П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (ст. 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю АМТС «Рендж Ровер» возникла после наезда на дефект на проезжей части. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить, т.к водитель двигался в потоке транспортных средств. Следовательно для водителя АМТС «Рендж Ровер» возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда на дефект проезжей части зависело от личных качеств водителя АМТС «Рендж Ровер», анализ которых выходит за рамки компетенции эксперта- техника. В данной дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Рендж Ровер» соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель АМТС «Рендж Ровер» не имел возможности избежать наезда, т.к не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Рендж Ровер» индексированная на дату ДТП от 13.03.2023 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (ред. от 2018) составляет: без учета износа 1008494,75 руб., с учетом износа 506777,38 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рендж Ровер» на дату ДТП составляет 1350899,81 руб. В соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (ред. от 2018) расчет годных остатков не производится.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № № от 29.12.2023 г., выполненного экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что на л.д. 36 заключения исследуя вопрос о том, мог ли водитель избежать наезд на часть дорожного полотна указал, что если водитель заметил его за 30м, он бы смог избежать данного наезда и определили, на каком расстоянии водитель мог заметить этот дефект исходя из объяснений водителя, он двигался в потоке, впереди едущее ТС совершило маневрирование, водитель ТС Рендж Ровер совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного покрытия в области расположения люка. Указал, что на данном л.д. приведены вырезки из моделирования с учетом различных обстоятельств, то есть, в случае, если бы водитель находился на расстоянии 30м до препятствия и увидел его, он мог бы избежать наезд, при заявленной скорости.

Повреждения стойки амортизатора, что на нем находится наслоение масляного вещества, определил по цвету. Вода или грязь не имеют маслянистых оттенков. Это можно определить по фотоматериалам. На самом пыльнике стойки находится наслоение. Повреждение в ее течи. Определил, что имеется течь эксплуатационной жидкости, в работающем состоянии стойки этого быть не должно. Когда был осмотр ТС, все элементы были заменены, ТС было представлено в восстановленном виде. Рулевая рейка не контактировала с опорной поверхностью, о чем указано в исследовательской части, контакт был на колеса. Контакт с колесами имел выраженный блокирующий характер, который привел к образованию таких периферических повреждений, как течь амортизационной стойки и рулевой рейки. Повреждения ступицы передней левой и шаровой опоры передней левой определены на основании дефектовки повреждений, имеющейся в материалах дела, заказ-наряд. Ступица находится в поворотном кулаке, идет большой кусок металла, туда заходит ступица, подшипник, и на фотографиях никто разборку не фиксировал.

Первичный контакт переднего колеса выраженный блокирующий, от удара сплющилась резина и контактировал непосредственно сам диск с опорной поверхностью. Прямая взаимосвязь. Колесо – движущий элемент, к нему присоединены детали подвески. Для этого и проводится дефектовка. Единая методика и методика Минюста предполагает анализ скрытых повреждений на основании дефектовки. Проводится дефектовка, которая определяет люфт и изменение геометрических размеров деталей. Данные детали восстановлению не подлежат, они только меняются. Дефектовка проводится для того, чтобы эксперт мог на нее опираться, есть специализированный сервис, у которого есть сертификаты и лицензии для того, чтобы он мог проводить исследования ТС и выявлять повреждения. ТС ставится на стент, мастер делает выводы о том, что необходимо менять элементы. На вопрос представителя ответчика какие детали находятся в донной части ТС? Пояснил, что их около 400. Рулевая рейка, ступица передняя левая, шаровая передняя левая относятся к донной части. На л.д. 43 экспертного заключения указал на то, что при клиренсе 23 см, глубине препятствия 18 см, не могли быть получены повреждения донной части, пояснил, что не могли контактировать элементы, которые расположены в донной части: порог ТС, пол кузова, двигатель, коробка передач, передний мост, задний мост. Эти элементы не могли контактировать, поскольку они находятся выше, даже с учетом того, что ТС изменяет свое положение относительно опорной поверхности, повреждения элементов ходовой части – периферические деформации, непосредственно в контакт с поверхностью асфальта они не вступают. Через колеса вступают. Расценки на детали указаны в приложение к экспертному заключению – иллюстрации с сайтов, выборка запчастей, средне-рыночные цены на запасные части, которые находятся в открытом доступе и их возможно приобрести, выборка производилась исходя из кратчайшего срока доставки.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от 29.12.2023 г., выполненное экспертами ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО4 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955,22 руб.

Документов подтверждающих несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «ДИСОТИ» <...> лицо ООО «Стройавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, ... г. года рождения, место рождения <...>а <...>, паспорт ... выдан <...><...> в <...> ... г. в счет возмещения ущерба 970 522 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12955,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...