Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 12 ноября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивировали тем, что частное домовладение - жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <данные изъяты>) находится в общей долевой собственности истцов. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли. Указали, что истцы стали сособственниками жилого дома на основании свидетельств от дд.мм.гггг. о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО18 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг. наследниками деда истцов ФИО16 стали его жена ФИО17, сын ФИО18 (отец истцов), сын ФИО5 (дядя истцов) и сын ФИО6 (дядя истцов). Согласно сведений свидетельства о праве на наследство по завещанию на момент оформления вышеуказанных наследственных прав ФИО17 и ФИО18 проживали по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), ФИО5 проживал по адресу: <адрес> ФИО19, <адрес>, ФИО6 проживал в <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Рязани на надлежащих - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Сфера».

Ссылаясь на то, что ФИО5 дд.мм.гггг. года рождения и ФИО6 дд.мм.гггг. года рождения умерли, однако до настоящего времени за ними зарегистрированы по <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, при этом как на момент оформления наследственных прав, так и до настоящего времени данные лица в указанном жилом доме не проживали, бремя собственности не несли, при этом в жилом доме в настоящее время зарегистрированы истцы ФИО3, ФИО2 и фактически проживает ФИО4, которые добросовестно, открыто, очевидно для всех иных лиц с <данные изъяты> года, пользуются принадлежащими ФИО5 и ФИО6 на праве собственности долями в размере <данные изъяты> доли каждому, просили суд признать за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО4 в размере <данные изъяты> доли право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за умершими ФИО5 в размере <данные изъяты> доли и за ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, представитель ответчика ООО «Сфера», представитель третьего лица - Администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 представили суду заявления о признании исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истцов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.3 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, в наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения таким имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли.

Согласно сведений из ЕГРН, сособственниками жилого дома также являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ООО «Сфера».

Право общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный жилой дом возникло на основании свидетельств от дд.мм.гггг. о праве на наследство по закону после смерти отца истцов ФИО18

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг. наследниками деда истцов ФИО16 стали его жена ФИО17, сын ФИО18 (отец истцов), сын ФИО5 (дядя истцов) и сын ФИО6 (дядя истцов).

Согласно сведений свидетельства о праве на наследство по завещанию, на момент оформления вышеуказанных наследственных прав ФИО17 и ФИО18 проживали по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), ФИО5 проживал по адресу: <адрес> ФИО19, <адрес>, ФИО6 проживал в <адрес>

По сведениям БТИ за ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени зарегистрированы по 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (справка БТИ № от дд.мм.гггг., реестр БТИ от дд.мм.гггг., извлечение из технического паспорта на домовладение от дд.мм.гггг.).

Согласно извлечения из технического паспорта БТИ на домовладение от дд.мм.гггг., расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Доли жилого дома, принадлежащие ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> доли каждому, а всего <данные изъяты> доли, в натуре не выделялись.

Как на момент открытия наследства ФИО16 в <данные изъяты> году, так и до настоящего времени ФИО5 и ФИО6 в доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживали, бремени его содержания не несли.

При этом судом бесспорно установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают в жилом доме по вышеуказанному адресу не позднее, чем с 1993 года, открыто, добросовестно и непрерывно владея долями ФИО5 и ФИО6 в общем имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами спорным имуществом, а равно и владение данным имуществом как своим собственным подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21

Суд также учитывает, что ранее вышеуказанными долями (с <данные изъяты> года) фактически владел отец истцов ФИО18 до момента его смерти, правопреемниками которого являются истцы.

Таким образом, поскольку в ходе производства по делу установлено, что в течение более <данные изъяты> лет ни ответчики, ни третьи лица каких-либо требований относительно 1/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 и своих правах на них не заявляли, мер к содержанию имущества не предпринимали, владение истцами данным имуществом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более <данные изъяты> лет с момента истечения срока исковой давности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возникло право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, в равных долях, как у лиц, приобретших данное имущество в силу приобретательной давности, то есть по <данные изъяты> доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО4 в размере <данные изъяты> доли право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за умершими ФИО5 в размере <данные изъяты> доли и за ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья